Дело №12-233/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что 21.09.2017 года в 08 час.40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***>, перевозил ребенка восьми лет не пристегнутого ремнем безопасности, п.п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обосновании жалобы ссылается на то, что во время движения транспортного средства ребенок находился на заднем сиденье в пристегнутом состоянии и отстегнулся после остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив о том, что он 21.09.2017 года управлял автомобилем ВАЗ в утреннее время подвозил ребенка в школу, двигался по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Ребенку восемь лет. Инспектор ДПС пояснил, что правонарушение было зафиксировано им визуально, сказал, что видел, как ребенок передвигался по заднему сиденью. ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что ребенок во время движения автомобиля был, пристегнут ремнем безопасности. Задние стекла автомобиля ФИО1 тонированы.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит и считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктами 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденных Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство-это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка-упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перевозил ребенка восьми лет не пристегнутого ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 21.09.2017 года, согласно которого усматривается, что 21.09.2017 года в 08 час.40 мин. 

<

адрес> был остановлен автомобиль 1 управление ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>. Водитель данного транспортного средства перевозил на заднем сиденье ребенка восьми лет не пристегнутого ремнем безопасности. В дальнейшем на водителя был составлен административный материал по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ребенок при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, являются суду несостоятельными. 

Согласно п.59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств, наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены в том числе и остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – перевозил ребенка восьми лет не пристегнутого ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Конева В.В.