Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 25.03.2013 г. между ним и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста отдела жилищного хозяйства. 01.12.2015 г. переведен на должность начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда финансово-экономического отдела. 01.03.2017 г. переведен на должность начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда. 19.06.2018 г. приказом №-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.04.2018 г. Ознакомили истца с данным приказом 02.07.2018 г. Истец полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям: ФИО2 был наказан за отсутствие на рабочем месте 23.04.2018 г. с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут. Какое место является рабочим для истца и где конкретно, в каком помещении, кабинете был установлен факт его отсутствия, истцу непонятно. Согласно служебной записке от 03.05.2018 г. от инженера ОТ и ТБ 2 категории ОТН РФКР МКД ФИО3, рабочее место начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда находится в кабинете №. Однако, как следует из информации № от 03.05.2018 г. исполняющего обязанности директора РФКР МКД ФИО4, рабочее место начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда находится в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До 03.05.2018 г. истец не был уведомлен ответчиком об определении рабочего места в кабинете №. Акт о проведении служебного расследования был составлен работодателем 18.06.2018 г., то есть по истечении двух месяцев со дня, когда истец отсутствовал на рабочем месте. Согласно данному акту, невозможно установить кабинет, в котором комиссией зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте. В своей служебной записке истец пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находился в фонде и выполнял свои должностные обязанности, а также поручения руководителя. В частности, как следует из журнала учета заявок, в 12 часов 48 минут ФИО1 была сделана запись по роду деятельности о том, что в туалете на втором этаже забилась раковина. Указанный журнал находился на первом этаже здания. Таким образом, в минутной разнице со временем 12 часов 45 минут истец находился на работе, а за определенное время до совершения записи находился в туалете на втором этаже. Кроме того, именно в этот период времени, исполняющим обязанности директора РФКР МКД ФИО4 ему было дано поручение в кратчайшие сроки выполнить необходимые значимые действия для решения вопроса заправки служебного транспорта. Данное поручение подразумевает необходимость посещения автомобильных магазинов. Своей служебной запиской от 25.04.2018 г., истцом была предпринята попытка все-таки выяснить обстоятельства акта, в частности конкретное место, тогда истец имел бы возможность объяснить, находился ли он на рабочем месте, а если нет, объяснить почему. Кроме того, ФИО1 вменяется факт его отсутствия с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, однако письменные объяснения были затребованы лишь за отсутствие в 12 часов 45 минут. Таким образом, ФИО1 не представили возможность объясниться относительно его нахождения в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 44 минут. Уведомление о даче объяснений содержало лишь требование об объяснении отсутствия на рабочем месте в 12 часов 45 минут. Таким образом, выводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам, не соответствуют действительности. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000,00 рублей. Просил признать приказ №-к от 19.06.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 23.04.2018 и поручения исполняющего обязанности директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд) ФИО4 от 23.04.2018, приказом РФКР МКД от 24.04.2018 № "О создании комиссии для проведения служебного расследования" была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления возможного факта нарушения начальником сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО1 трудовой дисциплины. В соответствии с дефисом четвертым пункта 4 должностной инструкции начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД (далее - начальник сектора), начальник сектора в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка РФКР МКД. В соответствии с дефисом вторым пункта 10 должностной инструкции начальника сектора, начальник сектора обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции начальника сектора.

Подпунктом 7.1.1. пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом РФКР МКД от 09.01.2013 № "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка" установлено, что время начала работы работников РФКР МКД с 8.30 до 17.30 часов (в пятницу до 16.30 часов), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Из объяснений водителя сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД Крафт С.А. от 26.04.2018 и водителя сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО6 от 26.04.2018 следует, что начальник сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО1 23.04.2018 в 12 часов 10 минут сел в находящийся на парковке автомобиль Нива и уехал от здания РФКР МКД.

Кроме того, на снимках (скриншоты) с видеокамеры видно, как начальник сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО1 23.04.2018 в 12 часов 10 минут подходит к автомобилю Нива, регистрационный знак о700ун, садится в него и уезжает от здания РФКР МКД.

Данные факты подтверждают отсутствие начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО1 на своем рабочем месте в период рабочего времени с 12 часов 10 минут.

Тот факт, что при проведении специальной оценки труда была проведена специальная оценка рабочего места в каб. 220, как рабочего места начальника сектора, не может быть принят во внимание в связи с тем, что ранее было проведено внутренне перемещение сотрудников Фонда, в результате которого каб. 220 был закреплен за начальником абонентского отдела. О данном факте ФИО1 было известно, так как он, как начальник сектора заказывал информационную табличку (номер кабинета, наименование отдела, должность работника).

За начальником сектора был закреплен каб. 217 (сектор хозяйственного обеспечения деятельности фонда, канцелярия). Это было разъяснено начальнику сектора в информации исполняющего обязанности директора Фонда ФИО4.

Кроме того, ранее у ФИО1 не возникало вопроса о расположении его рабочего места, он выполнял свои обязанности начальника сектора в каб. 217, либо в архиве Фонда.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что акт о проведении служебного расследования составлен по истечении почти двух месяцев после обнаружения факта нарушения трудовой дисциплины. Данное обстоятельство не является нарушением трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В период с 27.04.2018 по 28.04.2018 ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске, с 03.05.2018 по 10.06.2018 - период временной нетрудоспособности ФИО1, с 13.06.2018 по 15.06.2018 ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Таким образом, на основании акта о продлении служебного расследования от 03.05.2018, решением комиссии срок служебного расследования был продлен до выхода ФИО1 на работу.

18.06.2018 был составлен акт о проведении служебного расследования, 19.06.2018 был подготовлен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

ФИО1 ФИО1 о том, что согласно акту невозможно установить кабинет, в котором комиссией был зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, не может быть принят во внимание, так как работник отсутствовал в здании Фонда.

Тот факт, что в 12.48 работник находился в здании Фонда и осуществлял запись в журнале, не имеет отношения к данному спору, так как в приказе о дисциплинарном взыскании указано- за отсутствие ФИО1 на рабочем месте указано о промежутке времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 45 мин.

Наличие опечатки в требовании работодателя о даче письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка не свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания (данное обстоятельство подтверждается определением 

<

адрес>вого суда от 24.05.2016 по делу №). Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В дополнении к отзыву указали, что об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности Фонду стало известно лишь после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Трудовое законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора во время нахождения работника на больничном. Ограничение действует только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Исходя из положений части 3 статьи 193 ТК РФ, период временной нетрудоспособности Работника лишь продлевает срок применения дисциплинарного взыскания. Издать приказ в этот период Работодатель может в любое время (в том числе и в период нахождения Работника на больничном). У Фонда имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, получена объяснительная ФИО1 по факту отсутствия его на рабочем месте.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки согласно ст. 193 ТК РФ были соблюдены, несмотря на нахождение Работника на больничном в момент его вынесения. Факт возможности применения дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) в период временной нетрудоспособности Работника подтверждается судебной практикой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО7 с 25.03.2013 г. работал в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов, с 01.03.2017 г. в должности начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда. 

Приказом №-к от 19.06.2018 г., на основании акта о проведении служебного расследования от 18.06.2018 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23.04.2018 г. с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут.

Как следует из трудового договора № от 25 марта 2013 г. режим работы истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников РФКР МКД.

Истец осуществляет работу в структурном подразделении: сектор хозяйственного обеспечения деятельности Фонда (дополнительное соглашение от 01.03.2017 г.), его рабочим местом является кабинет №, расположенный на втором этаже здания по адресу; 

<

адрес>.

В Должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, которыми установлено, что время начала работы работников РФКР МКД с 08.30 до 17.30 часов (в пятницу до 16.30 часов), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 часов.

Отсутствие истца на своем рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 23 апреля 2018 г., актом о проведении служебного расследования от 18.06.2018 г., служебной запиской помощника директора РФКР МКД ФИО8 от 24.04.2018 г. №, объяснением водителя сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД Крафт С.А. от 26.04.2018 г., объяснением водителя сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД ФИО6 от 26.04.2018 г., скриншотами видеокамеры от 23.04.2018 г. 

Из объяснений водителей сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД Крафт С.А. и ФИО6 от 26.04.2018 г. следует, что начальник сектора ФИО1 23.04.2018 г. в 12.10 сел в находящийся на парковке автомобиль «Нива» и уехал от здания РФКР МКД. 

Кроме того, на снимках (скриншоты) с видеокамер видно, как ФИО1 23.04.2018 г. в 12.10 часов подходит к автомобилю «Нива», гос.знак О 700 УН/55, садится в данный автомобиль и уезжает от здания РФКР МКД. 

Указанные доказательства подтверждают отсутствие начальника сектора ФИО1 не только на своем рабочем месте в период рабочего времени работников РФКР МКД, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, но и в здании Фонда.

В своей объяснительной от 25.04.2018 г., истец пояснил, что от вышестоящего руководителя поручения ежеминутно отслеживать свои перемещения по зданию Фонда не поступало. Возможно, именно в 12.45 ФИО1 был в туалете. Примерно в это время, с разницей в 5-7 минут, возможно, 8 минут, ФИО1 осуществлялся контроль за исправностью оборудования подразделения Фонда: освещение, системы отопления и др., в рамках должностной инструкции. Спустя непродолжительное время, ФИО1 была сделана отметка о неисправности системы водоотведения в одном из мест общего пользования в журнале заявок, находящемся на вахте в помещении Фонда, по адресу: 

<

адрес>. Также, в тот день, телефонные звонки на сотовый телефон начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД с целью уточнения места нахождения ФИО2, от руководителя не поступали. 

Между тем, изложенное в объяснительной истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Аналогичная обязанность закреплена в трудовом договоре заключенным с истцом. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он не знал где находится его рабочее место, несостоятелен, поскольку, согласно информационному письму исполняющего обязанность директора РФКР МКД ФИО4, на основании трудового договора от 25.03.2013 г. №, заключенному между истцом и ответчиком, работник осуществляет работу в структурном подразделении –сектор хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД. Рабочим местом начальника сектора хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД, является кабинет 217, расположенный на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в котором размещен сектор хозяйственного обеспечения деятельности фонда РФКР МКД. 

Кроме того, в спорный период истец отсутствовал в здании Фонда.

Таки образом, ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте. 

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 23.04.2018 г. в период с 12.10 до 12.45 часов истцом представлено не было. 

Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, от истца была истребована объяснительная, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком при применении дисциплинарного наказания срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении норм права.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в период с 27.04.2018 по 28.04.2018 ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске, с 03.05.2018 по 10.06.2018 г. - период временной нетрудоспособности ФИО1, с 13.06.2018 по 15.06.2018 ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, с учетом исключения времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нетрудоспособности работника. 

С 19.06.2018 г. по 29.06.2018 г.- период нетрудоспособности истца.

С приказом о наказании истец был ознакомлен в установленный законом срок, в первый рабочий день после периода нетрудоспособности-02 июля 2018 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко