Судья Янаева О.Ю.

Дело № 72-85/2026 (72-1426/2025)

УИД 59RS0042-01-2025-001846-25

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Садковой К.Е., с участием защитника Терехина П.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» ФИО1 на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги»,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский» от 23 июля 2025 г. № **, муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» (далее – МБУ «Ритуальные услуги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законным представителем МБУ «Ритуальные услуги» в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии со статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана жалоба на указанное выше не вступившее в законную силу постановление.

Жалоба направлена в ОМВД России «Чернушинский» для рассмотрения по подведомственности.

В письменном ответе, данном начальником Отдела МВД России «Чернушинский» 15 августа 2025 г. № ** на жалобу директора МБУ «Ритуальные услуги» на постановление от 23 июля 2025 г. № ** рассмотренной в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что по итогам рассмотрения обращение признано неподдержанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением законным представителем МБУ «Ритуальные услуги» в Чернушинский районный суд Пермского края подана жалоба в которой он выражает несогласие с постановлением от 23 июля 2025 г. и решением начальника Отдела МВД России «Чернушинский» (ответ от 15 августа 2025 г. № **).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, решение начальника Отдела МВД России «Чернушинский» от 15 августа 2025 г. № ** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОМВД России «Чернушинский».

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МБУ «Ритуальные услуги» ФИО1 просит решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МБУ «Ритуальные услуги», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Терехин П.С. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Терехина П.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); 4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; 5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов; 6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МБУ «Ритуальные услуги» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужило то обстоятельство, что 29 мая 2025 г. в 12 часов 05 минут по адресу: ****, водитель П. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **, не прошедшим технический осмотр, тем самым нарушив пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статью 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств».

Принимая решение об отмене решения вышестоящего должностного лица от 15 августа 2025 г. и направлении дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы законного представителя МБУ «Ритуальные услуги» на постановление вышестоящим должностным лицом установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок соблюден не был, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных названным Кодексом, поскольку должностным лицом дело не было рассмотрено полно и всесторонне в связи с чем не были выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, указывающих на наличие оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура рассмотрения жалоб предусмотрена статьей 30.6 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные судьей районного суда обстоятельства и приведенные выводы в обоснование отмены вынесенного по делу решения вышестоящим должностным лицом и возвращения дела на новое рассмотрение, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении вышестоящим должностным лицом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

При установлении на стадии рассмотрения жалобы на решение обстоятельств нарушения должностным лицом процессуальных требований, судья районного суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела не в полном объеме обоснованными не являются, так как судьей установлены существенные нарушения процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении жалобы, что в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключает возможность вывода о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при установленных судьей обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих при наличии существенных нарушений процессуальных требований направление дела на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 04 июня 2013 г. № 900-О, от 29 мая 2014 г. № 1174-О, от 29 сентября 2015 г. № 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после (глава 30). При этом на любой стадии обжалования может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Дело на новое рассмотрение направлено судьей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2025 г., вынесенное в отношении МБУ «Ритуальные услуги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя МБУ «Ритуальные услуги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)