66RS0006-01-2020-000693-93

2а-1290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Гудкове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с административным иском к и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-2374/2018 судебному приставу-исполнителю; обязании и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 назначить судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за принудительное исполнение судебного приказа по делу №2-2374/2018, предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу №2-2374/2018 отношении ФИО3, в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-2374/2018; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-2374/2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО), в случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причинуотказа в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя Управления ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности в части, касающейся неверного определения начала течения срока для обжалования бездействия должностных лиц, с обязанием рассмотреть жалобу надлежащим образом, указав, что мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного paйона г. Екатеринбурга Свердловской области 10.12.2018 вынесен судебный приказ по делу №2-2374/2018 о взыскании задолженности по договору займа с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО). Судебный приказ по делу №2-2374/2018 вступил в законную силу15.02.2019. Административным истцом 22.03.2019 данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, заказное письмо было получено адресатом09.04.2019. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, а также на официальном сайте ФССП России по состоянию на11.02.2020 информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует. 

Между тем, в силу действующего законодательства своевременное принятие исполнительных документов, своевременная передача их для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю является прямой обязанностью старшего судебного пристава. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное возбуждение исполнительного производства либо отказ в возбуждении исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременное направления такого постановления в адрес взыскателя. Таким образом, поступившее09.04.2019 заявление о возбуждении исполнительного производства от МФК «Лайм-Займ» (ООО) подлежало регистрации уполномоченным должностным лицом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на следующий рабочий день, то есть по10.04.2019. Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления их к нему должен был вынести соответствующее постановление, в данном случае в срок по 18.04.2019, и не позднее следующего рабочего дня направить его взыскателю, то есть 19.04.2019.

В этой связи 24.12.2019 МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Управления ФИО4 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя. 28.01.2020в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило сопроводительное письмо от 16.01.2020 и постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 16.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку в рассмотрении жалобы отказано по причине ее подачи с нарушением срока, установленного ст. 122 Закона, срок подачи жалобы истек 08.05.2019. Однако, в жалобе в порядке подчиненности взыскатель указал, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга носят длящийся характер, следовательно, срок для оспаривания бездействия не пропущен. О невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2374/2018 взыскатель узнал 24.12.2019 при мониторинге сайта Федеральной службы судебных приставов, тогда же и узнал о нарушенном праве. Таким образом, заместитель руководителя Управления ФИО2 приняла не верное решение в отношении жалобы.

Указанное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, препятствуя правильному и своевременному исполнению судебного акта, в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения.

При этом такое длящееся бездействие, выражающееся в несовершении по настоящее время действий, которые обязаны были совершить вышеуказанные должностные лица, свидетельствует о том, что срок для оспаривания бездействия не пропущен, потому что отсутствуют основания для определения начала cpoка для обжалования такого бездействия. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было обжаловано в порядке подчиненности, постановление от 16.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы было получено 28.01.2020.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 38), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 11). 

Административные ответчики и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 40-44), о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения представителя административного истца в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копии судебного приказа, заявления о возбуждении исполнительного производства, списка внутренних отправлений от 22.03.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № >, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 09.04.2019 было получено заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом №2-2374/2018 от 10.12.2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, выданным мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 9 300 рублей (л. д. 20-24).

Как следует из административного искового заявления, МФК «Лайм-Займ» (ООО) о непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства стало известно 24.12.2019 при мониторинге данных сайта ФССП России.

24.12.2019 МФК «Лайм-Займ» (ООО) была подана на имя руководителя Управления - главного судебного пристава ФИО4 жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления соответствующего постановления взыскателю (л. д. 17-19).

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 16.01.2020 в рассмотрении жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 24.12.2019 отказано ввиду того, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок подачи жалобы истек 08.05.2019, начало течения срока исчислено заявителем с 19.04.2019, ссылка заявителя на длящееся бездействие должностных лиц несостоятельна, так как Законом установлен срок для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам ее рассмотрения установлено, что по данным базы АИС ФССП России исполнительный документ №2-2374/2018, по которому сторонами являются МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО3, на исполнении отсутствует; и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 указано организовать работу должностных лиц Отдела по регистрации указанного исполнительного документа, передаче его должностным лицам для принятия решения в установленном Законом порядке (л. 

<

...>).

Данные постановление и ответ на жалобу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № >, получены МФК «Лайм-Займ» (ООО) 28.01.2020 (л. д. 15-16). 

11.02.2020 направлено настоящее административное исковое заявление (л. д. 36).

По мнению суда, срок оспаривания бездействия и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя на получение своевременного исполнения от должника.

Срок оспаривания действий заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ФИО2 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности также не пропущен, поскольку ответ на нее получен 28.01.2020; в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания соответствующих действий в суд было 11.02.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 11.02.2020.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнения конкретного исполнительного документа находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав обязан обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем таких мер.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела, 09.04.2019 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга поступил судебный приказ №2-2374/2018 от 10.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 9 300 рублей (л. д. 20-24).

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа на 11.02.2020 отсутствовали, в настоящее время имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №16373/20/66006-ИП от 17.02.2020 (судебный пристав-исполнитель ФИО6). (л. 

<

...>).

С учетом поступления указанного заявления в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 09.04.2019, оно с исполнительным документом должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок 12.04.2019, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в срок 17.04.2019 и направлено взыскателю 18.04.2019, такое решение принято только 12.02.2020, в связи с этим период бездействия административных ответчиков составил 10 месяцев.

В силу ч. ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать обеспечение им принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 суду не представил.

Таким образом, с момента поступления 09.04.2019 исполнительного документа в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга и на дату обращения взыскателя в суд за защитой нарушенного права, то есть в течение 10 месяцев, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа не было вынесено, ни одного исполнительного действия совершено не было, мер принудительного исполнения не принято. Доказательств обратного, наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, суду административными ответчиками не представлено. 

Письменных доказательств принятия старшим судебным приставом мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебными приставами-исполнителями судебного акта, суду не представлено. Как и не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер в рамках предоставленных полномочий, направленных на осуществление контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого должен находиться исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое значительное по длительности бездействие и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления взыскателю.

Поскольку в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат устранению путем обеспечения и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства утраты судебного приказа административным истцом не доказаны и судом не установлены, исполнительное производство возбуждено, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по получению дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного иска в части признании незаконными действие (бездействие) заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части неверного определения начала течения срока для обжалования должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуются постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Ст. 122 данного Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 этого же Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Принимая во внимание, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) в жалобе в порядке подчиненности оспаривалось длительное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, о чем взыскатель не извещался и узнал о совершении бездействия с официального сайта ФССП, и обратился с жалобой в порядке подчиненности в разумный срок с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании этого оснований для вывода о пропуске срока оспаривания бездействия в данном конкретном случае отсутствовали.

При этом указанная жалоба также не была надлежащим образом рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверка доводов обращения не осуществлена.

При таких обстоятельствах, отказ в рассмотрении жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО) в порядке подчиненности и непроведении полной проверки доводов жалобы при ее рассмотрении как обращения нарушило права административного истца на получение ответа по существу постановленных в жалобе вопросов, проведении проверки и устранении нарушений ввиду длительного невозбуждения исполнительного производства по его заявлению.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 16.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не может быть признано законным, требования административного иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) бездействие и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа №2-2374/2018 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2374/2018 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, нарушении срока направления копии постановления взыскателю.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) действие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 24.12.2019, поданной в порядке подчиненности.

Обязать и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем обеспечения направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-2374/2018 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-2374/2018 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020.

Судья