Гражданское дело № 2-226/2019 

УИД: 05RS0017-01-2019-000327-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором займа от 12 мая 2011 года ФИО3, получила от неё в сел. Новый Параул Карабудахкентского района денежные средства в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Указанные денежные средства она со своим супругом -ФИО5 откладывали для решения своих семейных проблем.

Указанные денежные средства Абакарова Муслимат обещала вернуть до 15 июля 2011 года. Для того чтобы убедить ее в передаче денег размере 690000 рублей ФИО3 сама предложила ей составить нотариально заверенный договор займа, где срок возврата долга был установлен в два месяца. Несмотря на обозначенный срок возврата денег, ФИО3 начала просить у неё отсрочки возврата долга. В течение полугода она уплатила ей всего 46500 рублей. Указанная сумма денег поступила на её банковскую карточку разными платежами. За вычетом этой суммы долг ФИО3 перед ней по договору займа на сегодняшний день составляет 644 500 рублей. 

В пункте 8 договора займа оговорено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 644500 рублей основного долга и проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 431031,74 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчику ФИО3 по указанному истцом в исковом заявлении и в договоре займа адресу: РД, 

<

адрес>, а также по адресу дополнительно представленному истцом ФИО2 - РД, 

<

адрес>, судом неоднократно направлялись копии искового заявления, приложенных к нему документов, копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания, однако указанные документы вручить ответчику ФИО3 не представилось возможной в виду отсутствия последней по указанным адресам. 

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Избербаш на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, по учёту адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Избербашу, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако по данному адресу ФИО3 согласно записям курьера суда также не проживает. 

В связи с тем, что принятыми судом мерами установить место жительства, место пребывания ответчика ФИО3 не представилось возможным, интересы ответчика в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда, представляла адвокат Алиева З.Р., которая исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, срок исполнения которого, согласно тексту договора истек 15 июля 2011 года. 

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, Алиевой З.Р., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ФИО2 обоснованно обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением полагая о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 12.05.2011 г., который удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 2-1792, ФИО3 20.05.2011 г. получила от ФИО2 в долг деньги в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Договор займа был заключен безпроцентный, то есть, без уплаты процентов на сумму займа (п. 5). Срок возврата денежных средств договором займа установлен 15.07.2011 г. (п. 3). 

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395ГК РФ. 

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2 следует, что часть указанной суммы в размере 46500 рублей ответчик ФИО3 ей вернула в 2015 году путем начисления на счет ее банковской карты. В подтверждение данного обстоятельства истец ФИО2 представила суду квитанции в количестве 13 штук 2015 года на общую сумму 46500 рублей, самые поздние из которых от 15.10.2015 г. 

Вместе с тем, в данных квитанциях указано о «снятии денежных средств» со счета банковской карты, а не о переводе денежных средств на счет истца ФИО2 ответчиком ФИО3 При этом, сведений о том, кому принадлежит счет (банковская карта), с которой были сняты денежные средства, в указанных квитанциях не содержится. Вместе с тем, квитанции представлены истцом ФИО2 вложенными в конверт банковской карты ПАО Сбербанк России «Маэстро» на имя Абакаровой Муслимат по счету №.

Несмотря на указанные обстоятельства, с учетом того, что сторонами не оспаривается возврат ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 части займа в сумме 46500 руб., суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признает данное обстоятельство подтвержденным, и более не требующим доказывания. 

В соответствии со ст.ст. 309, 408 и 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 12.05.2011 г. был заключен договор займа и имели место долговые обязательства на общую сумму 690 000 руб., а поскольку часть долга в сумме 46500 руб., согласно исковому заявлению и объяснениям истца ФИО2 ответчиком ФИО3 погашена, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 на день рассмотрения дела составляет 644500 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 в лице адвоката Алиевой З.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ФИО2, к ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Алиевой З.З. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно договору займа ответчик ФИО3 обязалась вернуть сумму займа истцу ФИО2 в срок до 15.07.2011 года, то есть, исковые требования должны были и могли быть предъявлены истцом ФИО2 ответчику ФИО3, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, в срок до 16.07.2014 г. (3 года со дня истечения срока исполнения договора займа, т.е с 16.07.2011 г.).

Ответчик ФИО2 возражала против применения срока исковой давности с момента истечения срока исполнения договора займа, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 после истечения срока исполнения обязательств по договору займа (до 15.07.2011 г.), по истечении срока исковой давности, а именно в период с 15.04.2015 года по 15.10.2015 г. в счет погашения долга выплатила ей часть задолженности в размере 46500 руб. В обоснование указанных доводов сослалась на указанные выше квитанции о снятии денежных средств в количестве 13 штук. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО2, так как, во-первых, факт возврата последней ответчиком ФИО3 части долга в сумме 46500 рублей установлен судом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, на основании показаний истца ФИО2, однако не установлены обстоятельства и время возврата указанной суммы, поскольку представленные истцом квитанции данных сведений не содержат.

Во-вторых, если даже исходить из доводов истца ФИО2 о том, что ответ ФИО3 согласно представленным истцом квитанциям перечисляла ей денежные средства в счет погашения долга: 15.04.2015 г. - 1000 руб., 16.04.2015 г. - 5000 руб., 16.04.2015 г. – 1000 руб., 15.05.2015 г. – 5 000 руб., 15.05.2015 г. – 2000 руб., 16.06.2015 г. – 2 000 руб., 16.06.2015 г. – 500 руб., 18.06.2015 г. -9 000 руб., 15.08.2015 г. – 2000 руб., 15.08.2015г. – 5000 руб., 15.09.2015 г.- 4 000 руб., 15.10.2015 г. – 5 000 руб., 15.10.2015 г. – 5000 руб., то они не имеют правового значения для дела, так как были осуществлены по истечении срока исковой давности, то есть, после 15.07.2014 г. (3 года с момента истечения срока исполнения договора займа – до 15.07.2011 г.), тогда как, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. 

Доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга в период исковой давности, то есть, с 16.07.2011 г. по 16.07.2014 г. истцом ФИО2 суду не представлено и таковые не установлены в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 206 п. 2 ГК РФ, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Доказательств наличия письменного признания ответчиком ФИО3 долга по истечении срока исковой давности суду истцом не представлено. 

Истец ФИО2 о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, и об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявляла, и доказательств в этой части суду не представила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – основного долга в сумме 644500 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 431031,74 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ч. 2 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение

составлено 28.06.2019 г. 

УИД: 05RS0017-01-2019-000327-80

№2-226/2019