Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 311,

с участием представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Анцукова Е.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулимзина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не работающего, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области 

<

данные изъяты>. от 28 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.09.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая характеризуется умышленной формой вины. Полагает, что мировым судьей в ходе судебного заседания не установлен факт умышленного нанесения им телесных повреждений потерпевшей ФИО5 (л.д. 166-167).

ФИО1, его защитник Кулимзин А.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений к жалобе не имеют. 

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170), в суд не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Анцуков Е.Е., в судебное заседание явился, пояснил, что считает постановление мирового судьи от 28 сентября 2018 года законным и справедливым, основанным на относимых и допустимых доказательствах; оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Установлено, что 23 октября 2017 года около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно хватал ФИО5 за левую руку и тянул за неё, нанёс один удар рукой в область груди, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка левого локтевого сустава, не нанесшие вреда здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 148-156).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21.06.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области капитаном полиции ФИО7, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); заявлением ФИО5 от 27.10.2017 года, адресованным начальнику ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1, произошедших 23.10.2017 года около 20 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10); телефонограммой № 76 из поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 26.10.2017 года, согласно которой 26.10.2017 года в 10 час. 50 мин. в поликлинику обратилась ФИО5, с диагнозом «ушиб грудной клетки», где в обстоятельствах получения телесных повреждений указала, что избил сожитель соседки (л.д. 9); определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майора полиции ФИО8 от 06.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании поступившей телефонограммы № 76 от 26.10.20187 года (л.д. 7); постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майора полиции ФИО8 от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указанным процессуальным документом также постановлено выделить материалы КУСП-8963 в отдельное производство и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 УК РФ (л.д. 8); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майора полиции ФИО8 от 28.10.2017 года (л.д. 11); актом судебно-медицинского освидетельствования № 173 от 30.10.2017 года, согласно которому 30.10.2017 при осмотре экспертом ФИО11 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка левого локтевого сустава, кровоподтёка правой голени, кровоподтёка левой голени, характер повреждения свидетельствует, что они образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара, сдавления и (или) удара по касательной, судя по состоянию кровоподтёков (желтушный окрас), пришел к выводу, что они могли образоваться в срок 23.10.2017 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ №194 Н от 24.04.2008, п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 17-19); направлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 от 27.10.2017 года, согласно которому ФИО5 направляется на судебно-медицинское освидетельствование в связи с нанесением ФИО1 23.10.2017 года около 20 час по месту жительства потеплевшей удара кулаком в область грудной клетки (л.д. 15, 126); выпиской из амбулаторной карты ФИО5 и ответом из ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 24.09.2018 года о расшифровке записей врача-травматолога от 26.10.2017 года, содержащихся в амбулаторной карте ФИО5, согласно которым: 26.10.2017 травма бытовая от 23.10.2017 в 20 час избил сожитель соседки, сознание не теряла, жалобы на боли в грудной клетке, за грудиной, видимых травматических повреждений мягких тканей грудной клетки нет, отмечает боли при пальпации средней трети грудины, дыхание везикулярное, диагноз: ушиб грудной клетки. Рекомендована рентгенограмма грудной клетки (исключить перелом), контрольная явка 27.10.2017 (на больничном у терапевта) (л.д. 98-99, 140); выпиской из амбулаторной карты ФИО5 и копией выписного эпикриза; объяснениями потерпевшей ФИО5, данными ей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; показаниями допрошенной в качестве эксперта (в рамках разъяснения экспертного заключения) ФИО11, предупрежденной об ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, пояснившей порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленингерадской области, факт обнаружения при осмотре потерпевшей ФИО5 30.10.2017 телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека левого локтевого сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе № № об административном правонарушении от 21.06.2018 года обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, им дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, так как обстоятельства дела были исследованы им надлежащим образом и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы ФИО1, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу и не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Указание в жалобе на то, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, поскольку отсутствует прямой умысел на его совершение, основано на неверном толковании норм материального права. Отсутствие прямого умысла на причинение побоев потерпевшей само по себе не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла, так как своими действиями, а именно применяя физическую силу в отношении потерпевшей с целью растащить её и ФИО10, ФИО1 преследовал цель устранить самовольное пользование ею лоджией, а не непосредственное причинение физической боли. Кроме того, потерпевшая показала, что ФИО2 в ходе очередного конфликта 23.10.2017 года по месту её жительства был нанесён удар в грудную клетку, от которого следа не было. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный у мирового судьи эксперт ФИО11, показавшая, что от удара в грудную клетку следов может не быть, однако он может повлечь причинение физической боли. Данный эксперт также показал, что обнаруженные при осмотре потерпевшей ФИО5 30.10.2017 года телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека левого локтевого сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 Указанные обстоятельства, установленные и подтверждающиеся теми собранными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что побои ФИО5 он не наносил, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования № 173 от 30.10.2017 года, а также выпиской из амбулаторной карты ФИО5 и ответом ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 24.09.2018 о расшифровке записей врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в амбулаторной карте ФИО5, согласно которым: 26.10.2017 травма бытовая от 23.10.2017 в 20 час избил сожитель соседки, сознание не теряла, жалобы на боли в грудной клетке, за грудиной, видимых травматических повреждений мягких тканей грудной клетки нет, отмечает боли при пальпации средней трети грудины, дыхание везикулярное, диагноз: ушиб грудной клетки. Рекомендована рентгенограмма грудной клетки (исключить перелом), контрольная явка 27.10.2017 (на больничном у терапевта) (л.д. 140).

То обстоятельство, что после обращения через несколько день после описываемых событий в медицинское учреждение врачом у ФИО5 не было обнаружено повреждений грудной клетки, опорочить ее показания не может. В связи с тем, что факт нанесения ФИО1 побоев в отношении потерпевшей подтверждается материалами дела, данное обстоятельство, с учетом причинения потерпевшей физической боли, является достаточным для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, довод ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованным признан быть не может.

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, имеющая на протяжении 32 лет близкие отношения с ФИО1, пояснила, что в течении длительного время с ФИО5 у неё сложились конфликтные, неприязненные отношения, связанные с порядком пользования жилым помещением, расположенным по адресу - 

<

адрес>, сособственниками которого они являются. 

Показания вышеуказанного свидетеля правомерно не приняты мировым судьей как доказательства отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, так как указанное лицо находится в близких отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), в связи с чем, имеет заинтересованность в не наступлении для последнего административной ответственности. 

При этом, кто является инициатором данного конфликта, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Л.Г. Антонова