По делу № 2-150/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, неустойки из расчета на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> и расходов на отправку телеграммы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<

дата> истец обратилась в дополнительный офис ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховом случае. От нее приняли все документы, однако расписку в их приеме не дали.

После того, как ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней, она поняла, что ответчик не дал ходу ее заявлению. Тогда она 

<

дата> направила ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами ценным письмом, которое было получено ответчиком 

<

дата>. В заявлении она повторно просила организовать осмотр транспортного средства в 

<

адрес>, та как автомобиль своим ходом передвигаться не может. В результате ДТП у автомобиля был поврежден задний левый фонарь, а также иные детали, что исключает участие автомобиля в дорожном движении. Несмотря на это 

<

дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось. Что ей необходимо предоставить автомобиль на осмотр 

<

дата> с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ответчик вновь направил ей телеграмму и просил представить автомобиль на осмотр 

<

дата> с 10:00 часов до 17:00 часов по тому же адресу. Представить автомобиль на осмотр в 

<

адрес> не представилось возможным по указанным выше причинам.

<

дата> ответчик направил ей отказ в осуществлении страховой выплаты, датированный 

<

дата>, указав в его обоснование, что истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр в 

<

адрес>. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Она была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА», сообщив ответчику телеграммой, что 

<

дата> в 09:00 часов по адресу: 

<

адрес>. будет производиться осмотр поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За производство оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, за отправку телеграммы – 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец направила ответчику претензию с экспертным заключением, заверенной копией договора и кассового чека, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы, то есть всего просила выплатить 

<

данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Выплата страхового возмещения в 10-дней срок не произведена, ответ на претензию не поступал.

Срок для производства страховой выплаты истек 

<

дата>, нарушение сроков на день подачи иска составило 43 дня. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере: 

<

данные изъяты> х 1% х 43 дня = 

<

данные изъяты>, которую просит пересчитать на день вынесения решения судом.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от определения размера ущерба и производства страховой выплаты. Ответчик проигнорировал претензию, оставив ее без ответа. Поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась СМС-извещением с ее согласия, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 8, 74).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 

<

дата> в результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен вред. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу филиала (или ЦУУ). Документы, предусмотренные правилами страхования, представлены 

<

дата> 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 

<

дата> Как следует из направления на осмотр (телеграммы) с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 

<

дата> и на 

<

дата> с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Направлялись телеграммы 

<

дата> и 

<

дата> В согласованную дату истцом имущество на осмотр страховщику не представлено (дважды), в связи с чем страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 

<

дата> в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных им документов.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, права истца ответчик не нарушал. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В случае вынесения решения в пользу истца просят снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 56-57).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась почтовой корреспонденцией по указанному ей же в материале по факту ДТП адресу, однако почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «в адресе не проживает». Кроме того уведомлялась СМС-извещением, которое было доставлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из административного материала по факту ДТП (л.д. 83-89) 

<

дата> около 11 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 

<

дата>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

<

дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов и указав, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, и просила организовать осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления в 

<

адрес>. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 20, 58).

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», игнорируя просьбу истца о проведении осмотра транспортного средства в связи с полученными повреждениями в 

<

адрес>, дважды телеграммами от 

<

дата> и от 

<

дата> просил истца представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с 10:00 до 17:00 часов 

<

дата> и 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22, 68). 

Поскольку истцом транспортное средство ответчику на осмотр предоставлено не было дважды, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

дата> было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Кроме того, истцу разъяснялось, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, повторного предоставления необходимого комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено (л.д. 24, 67 оборот).

Ответчик в нарушение п.п. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел осмотр транспортного средства истца и в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 самостоятельно 

<

дата> обратилась к независимому эксперту в ООО «НИЦА» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д. 23). Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 26-45). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47).

Так как страховая выплата не была произведена, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «НИЦА», сумму расходов по оплате услуг эксперта и расходов на отправку телеграммы, которая была получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 48-50, 71).

<

дата> ответчиком истцу вновь направлено письмо с разъяснением причины возврата его заявления о страховой выплате и разъяснено право повторного обращения в страховую компанию с данным заявлением (л.д. 71 оборот).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результат экспертного заключения ООО «НИЦА» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «НИЦА» от 

<

дата> №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – 

<

дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика потерпевшего по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 26-45).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу ФИО1 не произвел, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую он рассчитывает с 

<

дата> по 

<

дата> (день подачи иска) в размере 

<

данные изъяты>, и просит ее рассчитать на день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Истец производит расчет неустойки с 

<

дата>, указывая в иске, что первоначально она обратилась с заявлением о страховой выплате 

<

дата> в дополнительный офис ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, однако расписку в приеме документов ей не дали. Суд не может с этим согласится, поскольку документального подтверждения обращения истца с заявлением к ответчику 

<

дата>, кроме указания на это в иске и в заявлении, суду не представлено, поэтому для расчета неустойки принимает подтвержденную доказательствами дату приема заявления истца о страховом случае – 

<

дата> (л.д. 58), следовательно, с 

<

дата> начинается период просрочки. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) следующий: 400 000 х 1% х 91 = 364 000 руб. 00 коп., где: 400 000 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 91 – количество дней просрочки выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 364 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшей ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшей (истца) ФИО1 в размере 200 000 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и расходов на отправку телеграммы ответчику (почтовых расходов) в размере 

<

данные изъяты> 

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «НИЦА». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 10 500 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от 

<

дата>, договором от 

<

дата> № на оказание услуг по оценке и актом выполненных работ от 

<

дата> (л.д. 46, 47).

Судебные расходы по оплате почтовых расходов истца на отправку телеграммы ответчику об уведомлении о времени и месте проведения независимой экспертизы (осмотра) поврежденного транспортного средства (л.д. 23) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку его права нарушены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 11 140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 364 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 967 000 (девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 70 копеек, а всего взыскать 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.