Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., 

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой о признании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 15 августа 2018 года незаконным и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что он административное правонарушение не совершал, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу для предоставления доказательств. Суд же это расценил как недобросовестное использование прав и желание необоснованно затянуть рассмотрение дела. Вину не признает. Он не отказывался от освидетельствования, явился в наркологию, вместе с сотрудниками полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование в Республике РСО-Алания. В наркологии дали документы на подпись и предложили расписаться. О том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования он узнал позже. Когда спрашивали будет ли он проходить освидетельствование, он пояснил, что согласен, при этом никто ему не показывал алкотектор, при нем не распаковывали «муштук» с упаковки. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, ему предлагали поехать в медицинское учреждение, он согласился проехать с сотрудниками полиции. Однако в итоге говорили, что анализы надо будет проводить в Республике РСО-Алания.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что когда сотрудники ГИБДД заполняли протоколы, они ему не разъясняли его права. Автомашину на котором он ехал, они отдали ему же и он продолжил движение сам. Он не употребляет спиртные напитки ни в каком количестве, и не принимает психотропные вещества.

Суд существенные противоречия по данному делу не устранил, взял во внимание только лишь материалы дела, хотя юридическую оценку дать невозможно по одним материалам, которые искажены и неправильно составлены, что может быть подтверждено видеосъемкой, которая проводилась на личный телефон сотрудника полиции. Суд не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, тем самым нарушив его права на защиту. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 выслушав его, а также инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик А., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 15 августа 2018 года без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что после того как его остановили сотрудники ГИБДД он согласился поехать в наркологический диспансер на улицу ***** для прохождения медицинского освидетельствования. Там ему сказали, что анализы будут проводить в РСО-Алания, после чего он отказался от освидетельствования и подписал акт, составленный врачом. Он не понял, что пробы на анализы можно было сдать этому врачу, а после его пробы будут направлены для проверки в РСО-Алания. 

На 15 августа 2018 года он был извещен о месте и времени судебного заседания в судебном участке № Черекского судебного района, но спутал числа, потому и не присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик А. пояснил, что у него была информация о том, что водитель ФИО1 употребил наркотики, в связи с чем он и остановил автомашину «Газель» под управлением данного водителя. Разъяснив ФИО1 его права, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении по *****. После получения акта медицинского освидетельствования от врача, в котором было указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он составил на данного водителя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Республику РСО-Алания никто везти ФИО1 не собирался, ему надо было сдать пробы в г. Нальчике, а исследование провели бы в РСО-Алания, так как в г. Нальчике оборудование не работало. 

Кроме пояснения вышеуказанного инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик А., как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _____г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от _____г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от _____г. в котором указано, что ФИО1 пробы выполнить категорически отказался, а в заключении указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик А., и видеозаписью правонарушения, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, правильно пришел к выводу о том, что суду какие-либо доказательства, опровергающие представленные в подтверждение вины ФИО1 доказательства, не представлены.

Кроме того, мировой судья, в обжалуемом постановлении правильно дал оценку неявке ФИО1 в судебное заседание 15 августа 2018 года, указав, что по его ходатайствам дважды откладывалось судебное заседание, и что он злоупотребил своим правом и необоснованно затягивает рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что когда сотрудники ГИБДД заполняли протоколы, они ему не разъясняли его права, судья считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, в связи с тем что не хотел ехать в Республику РСО-Алания на освидетельствование, судья считает надуманными, так как эти доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от _____г., составленным врачом психиатром-наркологом Г, из которого следует, что ФИО1 категорически отказался выполнять все необходимые пробы для составления врачом заключения. 

Процессуальные документы по делу составлены должностным лицом - инспектором ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 статей 27.12 КоАП РФ и существенных нарушений требований административного законодательства, при составлении данных процессуальных документов, которые могли повлечь исключение их как доказательства по делу, судьей не установлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР нарушения требований закона не допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - Х. К. Чочуев