Дело № 2-5547/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-007713-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретарях Лубовой Н.Н. и Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 09 февраля 2024 года с участием ее автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО5 Выбранная истцом форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик назначил осмотр транспортного средства на 07 марта и 18 марта 2024 года, однако на осмотр никто не явился. Истец организовал проведение экспертного исследования у ИП ФИО6, согласно заключению которого 

<

№> от 25марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП без учета износа составляет 322200 руб. 00 коп., с учетом износа – 176100 руб. 00 коп. Данное заключение направлено истцом страховщику, однако никаких действий по организации восстановительного ремонта не последовало. 07 мая 2024 года ФИО4 направила претензию в АО «Т-Страхование», в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы на эксперта и неустойку. 03 июня 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило 284500 руб. 00 коп., частично удовлетворив претензию. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июля 2024 года требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 219065 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06 августа 2024 года. Также истцом было организовано определение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по рыночным ценам. Согласно заключению 

<

№>, такая стоимость составила 713433 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 36800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, неустойку по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 56997 руб. 00 коп., неустойку по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 397233 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указали, что истец не представил транспортное средство на осмотр. 

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии 

<

№>. 

26.02.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором 

<

№>. 

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Архангельске, также указано о необходимости проведения осмотра Транспортного средства по адресу: г... в связи с наличием повреждений Транспортного средства, исключающих возможность его самостоятельного передвижения.

04.03.2024 АО «Т-Страхование» направило телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 11 час. 00 мин. 07.03.2024 по адресу: ..., экспертной организацией ООО «НИК». 

Согласно отчету о доставке телеграмма от 04.03.2024 вручена 06.03.2024.

АО «Т-Страхование» предоставлен акт от 07.03.2024 

<

№>, составленный автоэкспертом Группы компаний «НИК», согласно которому Транспортное средство на осмотр 07.03.2024 не предоставлено. Фотоматериалы с места осмотра либо иные документы, подтверждающие непредставление транспортного средства на осмотр 07.03.2024, отсутствуют. 

12.03.2024 АО «Т-Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 12 час. 00 мин. 18.03.2024 по адресу: ..., экспертной организацией ООО «НИК». 

Телеграмма от 12.03.2024 вручена истцу 14.03.2024. 

АО «Т-Страхование» предоставлено экспертное заключение от 12.03.2024 

<

№>, подготовленное ООО «Русская консалтинговая группа» на основании акта осмотра от 12.03.2024 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 284500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 182100 рублей 00 копеек. 

14.03.2024 АО «Т-Страхование» письмом 

<

№> уведомило о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 12 час. 00 мин. 18.03.2024 по адресу: .... 

Согласно акту от 18.03.2024 

<

№>, составленному автоэкспертом Группы компаний «НИК», транспортное средство на осмотр 18.03.2024 не предоставлено. 

Документы, подтверждающие непредоставление истцом транспортного средства на осмотр 18.03.2024 АО «Т-Страхование» не предоставлены. 

07.05.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 322200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2024 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), без учета износа составляет 322200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176100 рублей 00 копеек. 

АО «Т-Страхование» письмом от 03.06.2024 

<

№> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатила страховое возмещение в размере 284500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

19.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 10 июня 2024 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.03.2024 по 03.06.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219 065 рублей 00 копеек. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по осмотру транспортного средства в установленный законом срок. В то же время, усмотрел основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО) и определил надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО6 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24 июля 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 713433 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от проведения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр истцом опровергается материалами дела, в частности, заключениями ИП ФИО6, составленными по результатам осмотра автомобиля в месте, где должен был состояться осмотр страховщика, а также заключением ООО «Русская консалтинговая группа», в котором указано, что 12.03.2024 проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлен перечень и объем имеющихся на нем повреждений. В экспертном заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии возможности у АО «Т-Страхование» своевременного исполнения обязательств по Договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении надлежащего страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6, выполненным по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 322200 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» не отражает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем не учтен ряд запасных частей и ремонтных воздействий (передний государственный регистрационный знак, окраска усилителя переднего бампера, накладка переднего бампера центральная, подкрылок передний правый, блок-фара передняя правая, воздуховод радиатора охлаждения нижний), находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей.

Стороной ответчика не оспорено их наличие и относимость к рассматриваемому страховому случаю, против назначения по делу экспертизы ответчик категорически возражал. 

При таких обстоятельствах, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 (322200 руб. 00 коп.) и выплаченными денежными средствами (284500 руб. 00 коп.) в размере 37700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36800 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18400 руб. 00 коп. (36800,00 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки, начиная с 19 марта 2024 года. 

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

322200,00 * 1 % * 77 дней (с 19 марта 2024 года по 03 июня 2024 года) = 248094 руб. 00 коп. 

36800,00 * 1 % * 123 дня (с 04 июня 2024 года по 04 октября 2024 года) = 45264 руб. 00 коп. 

Общий размер неустойки за период с 19 марта 2024 года по 04 октября 2024 года составит 293358 руб. 00 коп.

С учетом того, что с АО «Т-Страхование» на основании решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 219065 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74293 руб. 00 коп. (293358,00 – 219065,00).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 368 руб. 00 коп. в день (36800,00 х 1 %), но не более 106642 руб. 00 коп. (400000,00 – 293358,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 713433 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 391233 руб. 00 коп. (713433,00 – 322200,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО6 от 07 марта 2024 года 

<

№>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства, изготовлена его копия. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку в результате взыскания в судебном порядке денежных средств у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8223 руб. (((36800,00 + 74293,00 + 391233,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 8223,26). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 36800 руб. 00 коп., штраф в размере 18400 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 марта 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 74293 руб. 00 коп., убытки в размере 391233 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 526726 (Пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 05 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере по 1 % в день от суммы 36800 руб. 00 коп., но не более 106642 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 526726 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8223 (Восемь тысяч двести двадцать три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года