Судья Жила А.В.

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело2-2870/2025)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя фио по доверенности - фио и представителя фио по доверенности - фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 154 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальная жилая застройка, адрес местонахождения: 

<

данные изъяты> (далее – общий земельный участок), по варианту 

<

данные изъяты> заключения экспертов 

<

данные изъяты>, определив в пользование истца земельный участок площадью 288 кв.м, соответствующий её ? доле в праве общей собственности на общий земельный участок в следующих координатах:

№ точки

Мера линий, м

КоординатыXм

КоординатыYм

1

3.42

478238.67

2245779.69

2

15.9

478236.37

2245777.16

3

0.31

478225.66

2245765.41

н25

9.65

478225.46

2245765.17

н26

6.83

478232.21

2245758.27

н18

0.73

478236.99

2245763.15

н19

2.05

478237.66

2245763.45

н20

2.83

478239.31

2245762.24

21

2.87

478241.44

2245760.37

22

3.53

478243.36

2245762.50

23

4.38

478245.97

2245760.12

н24

4.5

478248.88

2245763.39

9

18.53

478251.91

2245766.72

1

478238.67

2245779.69

Также истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в установке забора по границе определённого ей в пользование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что общий земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. К соглашению об определении порядка пользования общим земельным участком и установке забора во внесудебном порядке стороны не пришли.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик фио подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом фио в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общий земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности фио (1/4 доля в праве) и фио (3/4 доли в праве).

Жилой дом, находящийся на общем земельном участке разделён по договору реального раздела в натуре жилого дома от 

<

данные изъяты>, заключенного между фио и правопредшественником фио – фио

Впоследствии жилой дом собственниками был реконструирован и в судебном порядке сохранён в реконструированном виде (решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭЦ «Паритет».

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> фактическое пользование общим земельным участком определено границами, закреплёнными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы такого участка. 

<

данные изъяты> общего земельного участка составила 1 279 кв.м. Он разделён ограждением на два участка - две части, на каждую из которых предусмотрен вход с 

<

данные изъяты> государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) выявлены расхождения более удвоенного значения средней квадратической погрешности – 0,2 м.

Имеются несоответствия фактического местоположения забора с границей общего земельного участка по сведениям ЕГРН: по факту забор по юго-западной (зафасадной) границе расположен на расстоянии 4,25 м – 5,48 м от границы по сведениям ЕГРН; по факту забор по юго-восточной границе (тт. н4 – н5) расположен на расстоянии 0,55-0,57 м от границы по сведениям ЕГРН.

<

данные изъяты> общего земельного участка больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, так как абсолютное расхождение 125 кв.м (1 279 кв.м – 1 154 кв.м) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Расхождение по юго-западной границе общего земельного участка по факту и по сведениям ЕГРН связано с запользованием территории, что подтверждается значительным расхождением площади по факту и по правоустанавливающим документам. По юго-восточной границе, смежной с землями неразграниченной госсобственности, имеется недоиспользуемая площадь, которая может быть связана с перестановкой забора.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования общим земельным участком: по первому варианту - с учётом фактически сложившегося порядка пользования, но со значительным отступлением от долей в праве общей собственности – 3/1000 доли, по второму варианту – с учётом долей в праве общей собственности.

По варианту 

<

данные изъяты> (по сложившемуся порядку пользования) фио определяется в пользование земельный участок площадью 285 кв.м, отступление от доли составит 3/1000, фио определяется земельный участок площадью 869 кв.м.

По 2-му варианту (с учётом долей в праве общей собственности) фио определяется в пользование земельный участок площадью 288 кв.м, фио - площадью 866 кв.м. При данном варианте необходимо передвинуть забор в тт. н26 – н25 на расстояние 0,31 м от существующего на местности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и экспертное заключение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и определении порядка пользования общим земельным участком по второму варианту заключения эксперта, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в установке забора по границе определённого ей в пользование земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025