Судья: Милицин А.В. Дело № 22-2148/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заречанской Т.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края с 22.03.2024 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15.01.2024 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2024 года, которая была продлена постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.02.2024 по 10 апреля 2024 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заречанская Т.В. с постановлением не согласна по следующим основаниям.

Полагает, судом при принятии решения не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применение иной меры пресечения, не возникло.

Обвиняемый ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> совместно с бабушкой, мать несовершеннолетнего воспитанием сына не занимается, фактически проживает в другом городе. ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение вопросов о продление срока содержания лиц, содержащихся под стражей после поступления уголовного дела в суд, регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащего поведения, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется удовлетворительно, ему инкриминировано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, предварительное следствие по делу окончено и дело передано в суд для проведения судебного разбирательства.

Суд, мотивируя свое решение пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и утратили свое правовое значение.

Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в постановлении мотивированны.

Доводы, приведенные в представлении, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Савочкина