Дело № 2-4729/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»), страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля страхователя, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства страхователю выплачена не была.

В последующем, между страхователем и истцом был заключен договор цессии.

В виду того, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 12016 руб., неустойку в размере 86461,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме в установленные законом сроки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «СГ МСК» и ФИО5 был заключен Договор добровольного имущественного страхования А№...№... транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. Согласно п. 8 Договора страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

Договор страхования заключен на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 (Правила страхования).

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования (Полиса) А№...№..., стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 14.13.2 Правил страхования, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», но не более 15000 руб. (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

13.11.2015 в адрес Страховщика поступило заявление Страхователя о страховой выплате в связи с событием от 10.11.2015, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. По факту повреждения транспортного средства Страхователь в компетентные органы не обращался, документы, подтверждающие факт наступления и обстоятельства события, оформленные компетентными органами, Страховщику не предоставлял, об обращении по факту события в компетентные органы Страхователь Страховщика не уведомлял.

Таким образом, размер возможной страховой выплаты по данному событию согласно п. 14.13.2 Правил страхования ограничен суммой 15000 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, подготовил на основании акта осмотра и выдал направление на ремонт поврежденного ТС Истца на СТОА ООО «Агат-МБ». Впоследствии, ТС Истца отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 15000 руб. в счет ремонта поврежденного ТС Истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Так как страховое возмещение было выплачено в размере установленного по договору лимита ответственности Страховщика по страховому событию без обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов, Страхователь ФИО4 более не обладала правом требования возмещения в размере, превышающее произведенную страховую выплату.

Таким образом, Ответчик добровольно исполнил своё обязательство в полном объёме, избранным Истцом способом. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страхователь/Цедент не заявлял Страховщику о несогласии с размером или формой страхового возмещения, каких-либо претензией либо заявлений, в том числе компенсации УТС, не предъявлял.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. (применяемого в рассматриваемом случае по аналогии) Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Из вышеизложенного следует, что право выгодоприобретателя (страхователя) передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно и получение страхователем причитающейся ему страховой выплаты избранным им способом в установленном максимальном размере до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому на момент заключения договора цессии, у Страхователя ФИО4 уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: пояснениями сторон; копиями правоустанавливающих документов; копиями из материалов выплатного дела; копией переписки сторон.

Оригиналы части вышеперечисленных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналом. Однако с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у истца отсутствует право на получение страхового возмещения сверх лимита. Следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки и понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- ... О.А. Полянский