Судья Ш.Л.В. дело №22-3693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Ф.Э.Ф., 

осужденной М.М.Ш., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката З.С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер №40174,

при секретаре Ш.Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденной М.М.Ш. и адвоката К.Э.Д., возражения государственного обвинителя Г.И.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года, которым

М.М.Ш., 

<

данные изъяты> судимая:

- 17.09.2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 года условное осуждение отменено;

- 21.10.2015 года Советским районным судом г. Самары по пп. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 17.09.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 09.01.2017 года освобождена по отбытию наказания; 

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11.05.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 18.02.2018 года по 10.05.2018 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Производство по гражданскому иску М.Т.А. о взыскании с М.М.Ш. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей, прекращено. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.М.Ш. признана виновной и осуждена за две кражи:

-кошелька с деньгами у М.М.Ш., с причинением ей значительного ущерба;

-сотового телефона «SAMSUNG GALAXY А7» в чехле, с защитным стеклом и картой памяти объемом 32 Gb из кармана пальто, надетом на Х.М.Т., с причинением ему значительного ущерба. 

Преступления ей совершены в г.Нижнем Новгороде: первое около 14 часов 08 минут 20.01.2018 года в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> второе около 15 часов 55 минут 26.01.2018 года в магазине «Магнит» на 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседание М.М.Ш. вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденная М.М.Ш. не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. 

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденной и наличие у нее хронических заболеваний. 

Акцентирует внимание на том, что как личность характеризуется положительно, чему судом должной оценки при назначении ей наказания не дано.

Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе адвоката К.Э.Д. содержится просьба об изменении приговора, смягчении осужденной наказания, применение к ней положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Полагает, что приговор требованиям справедливости не соответствует, вследствие чрезмерной суровости назначенного М.М.Ш. наказания.

Считает, что с учетом личности осужденной М.М.Ш., ее состояния здоровья, признания вины, чистосердечного раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба, суду подлежало назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На поданные апелляционные жалобы от государственного обвинителя Г.И.Е. поступили возражения. 

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденная М.М.Ш. и адвокат Зыкова апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалоб, наказание осужденной смягчить.

Потерпевшие М.Т.А. и Х.М.Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили пересмотреть приговор в их отсутствие.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствуют пересмотру обжалованного постановления в апелляционном порядке.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено М.М.Ш. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Кулиева. В судебном заседании М.М.Ш. в присутствии того же адвоката Кулиева, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Потерпевшие М., Х, и государственный обвинитель Глебова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной М.М.Ш. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием М.М.Ш. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденной М.М.Ш. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М.М.Ш. судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденной наказания, за каждое из двух совершенных ей преступлений средней тяжести, судом учитывались следующие обстоятельства: явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание М.М.Ш. обстоятельства, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающий, судья апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной М.М.Ш. не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной М.М.Ш. по каждому из двух преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденной М.М.Ш. наказание с применение положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав и оценив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении М.М.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания к осужденной, которая освободилась по предыдущему приговору 09.01.2017 года, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С этим выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции согласна. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания, определенный судом осужденной М.М.Ш. размер наказания в виде лишения свободы, за каждое из двух совершенных ей преступлений, строгим не является.

Суд, не назначив осужденной М.М.Ш. дополнительные наказания, свое решение обосновал. 

Наказание по совокупности преступлений средней тяжести, судом обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Психическое состояние М.М.Ш. судом проверено, с учетом материалов уголовного дела, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной М.М.Ш. и адвоката К.Э.Д. удовлетворению не подлежат, за необоснованностью изложенных в них доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года в отношении М.М.Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной М.М.Ш. и адвоката К.Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.