Решение

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя по доверенности обратилось в военный суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 340 руб. 50 коп., излишне выплаченных ему в результате счетной ошибки. 

В обоснование своих требований представитель истца ФИО2 указала, что со счета ЕРЦ МО РФ ответчику указанные денежные средства были перечислены в счет выплаты денежного довольствия за период с 23 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., в общей сумме 3 340 руб. 50 коп. (без подоходного налога). При этом указанные денежные средства ответчику не причитались ввиду неверного отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ему оклада по воинской должности согласно 7 тарифного разряда в размере 17 000 руб. Данные обстоятельства стали известны истцу после отражения в СПО «Алушта» достоверных сведений о размере оклада по воинской должности ответчика согласно 2 тарифного разряда – 11 000 руб. Излишняя выплата денежного довольствия образовалась вследствие нарушения алгоритма его расчета, поскольку данные об изменении размера оклада по воинской должности ответчика введены в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ несвоевременно, а расчетный центр не обладает соответствующими данными в отношении каждого военнослужащего.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители истца и третьего лица на стороне истца – войсковой части №, в суд не прибыли. 

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства адвокат Гросс В.Р., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в суд не прибыл. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, несвоевременное внесение кадровыми органами сведений о размере денежного довольствия ответчика нельзя признать счетной ошибкой, а каких – либо доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при получении излишних выплат истцом не представлено. Кроме этого представитель ответчика указал, что узнав о производстве ФИО1 излишних выплат в январе 2016 года, истец никаких действий к их удержанию за весь период прохождения Фроленковым военной службы не предпринял, в том числе в июне 2016 года при производстве окончательного расчета с ответчиком в связи с его увольнением с военной службы, что так же не может свидетельствовать о правомерности требований истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 г. № 26 функции по выплате денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих Вооруженных Сил РФ возложены на ЕРЦ МО РФ.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным Минобороны РФ 27 июля 2011 г., указанием Минобороны РФ от 30 декабря 2012 г. № 205/2/835, приказами Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 и командующего войсками ЮВО от 15 февраля 2013 г. № 77, установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ЕРЦ МО РФ на основании сведений, внесенных в единую базу данных по расчету денежного довольствия. Обязанность по внесению таких сведений возложена на воинские должностные лица и органы военного управления, наделенные правом по изданию приказов по строевой части, имеющих автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку, из которого следует, что на момент спорных правоотношений оклад по воинской должности согласно 2 тарифного разряда был установлен в размере 11 000 руб., а согласно 7 тарифного разряда в размере 17 000 руб.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2015 г. № 284, 

<

данные изъяты> ФИО1 полагается принявшим с 23 декабря 2015 г. дела и должность 

<

данные изъяты> и ему установлен 2 тарифный разряд. 

В судебном заседании установлено и подтверждается содержащимися в материалах дела расчётными листками, реестрами на зачисление денежных средств, а также справкой-расчётом по неположенным выплатам, что ФИО1 за период с 23 декабря по 31 декабря 2015 г. начислена выплата денежного довольствия, включая ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, из расчета оклада по воинской должности 17 000 руб. (7 тарифный разряд) в сумме 3 839 руб. 50 коп. При этом, за вычетом подоходного налога, ответчику выплачено 3 340 руб. 50 коп. Таким образом, исходя из приведенных выше данных, представленных истцом, ответчик не имел права на получение денежного довольствия за период с 23 декабря по 31 декабря 2015 г., рассчитанного согласно оклада по воинской должности 17 000 руб. (7 тарифный разряд), поскольку в соответствии с приведенными выше данными, касающимися размера должностного оклада ФИО1, к выплате ему за данный период полагалось денежное довольствие, рассчитанное исходя из 2 тарифного разряда, в связи с чем, общая сумма переплаты денежного довольствия ответчику составила 3 340 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению в данном случае ввиду неосновательного обогащения ФИО1 в результате счетной ошибки.

С учетом изложенного, вопреки мнению представителя ответчика об отсутствии счетной ошибки, суд считает установленным, что в соответствии с приведенным выше Временным порядком, информация в отношении ответчика передана из территориального органа военного управления в ЕРЦ МО РФ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия выполнил расчет денежного довольствия ФИО1 в соответствии с имеющимися данными, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся к выплате ответчику, были ему ошибочно перечислены истцом по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, следствием чего явилась счетная ошибка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск представителя ЕРЦ МО РФ и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 340 руб. 50 коп.

Доводы же представителя ответчика о том, что несвоевременное внесение кадровыми органами сведений о размере денежного довольствия ФИО1, повлекшее его излишнюю выплату не может считаться недобросовестностью со стороны ответчика при получении денежного довольствия в большем, чем положено размере, не влияют на данные выводы суда, поскольку приведенные выше правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли, а довод о непринятии истцом мер к удержанию из денежного довольствия ФИО1 излишне выплаченных сумм в период прохождения им военной службы является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством таковое возможно посредством обращения в суд с соответствующим иском, что и было сделано истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Б. Саакян

.

. 

. 

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.