Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (дин) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО 1, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода ФИО 2, и, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, за оставление места которого ФИО1 привлекается к административной ответственности. Мировым судьёй не учтено, что по факту совершенного ФИО1 (дата) ДТП, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения. Мировым судьей в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшей, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовал возможность задать ей вопросы. Также мировой судья необоснованно указала на повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения, однако ранее он никогда не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, а также представил письменные дополнения, из которых следует, что потерпевшая ФИО 2 нарушила требования п.17.1 Правил дорожного движения РФ, так как создала помеху в движении автомобилям, двигающимся по придомовой территории. Кроме того, полагает, что пояснения потерпевшей ФИО 2 по факту получения ею телесных повреждений, не соответствуют действительности. Также указал, что никакого ДТП не было, он не совершал ни на кого наезд, доказательств данного факта в материалах не имеется. 

Защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, пояснив, что в дела отсутствуют доказательства совершения факта ДТП ФИО1, в связи с чем, просила прекратить производство по делу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежит ей на праве собственности. (дата). она вместе с ФИО1 приехала в район магазина, расположенного по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и вышла из машины, подойдя к киоску. В сам магазин она не заходила, находилась все время на улице и не слышала, чтобы кто-то что-то кричал или говорил о наезде на потерпевшую. Затем она села в автомобиль к ФИО1 и они уехали по своим делам. Какие-либо повреждения на транспортном средстве отсутствуют, претензий к ФИО1 она не имеет. О рассмотрении данного дела мировым судьёй ФИО 1 не уведомлялась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 возражала против доводов жалобы, пояснила, что (дата) в вечернее время в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находилась возле машин, где торгуют рыбой. В этот момент, когда она стояла спиной к дороге, она почувствовала как что-то зацепило её за левую ногу в районе голени и начало тащить, от чего ФИО 2 начала кричать, а потом потеряла равновесие и упала. Она тут же встала на ноги и увидела, что ей на ногу наехал автомобиль, водитель которого притормозил, открыл окно и обругал ее, а затем поехал дальше. Данным водителем являлся ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания. ФИО 2 попыталась найти данного водителя на парковке, но автомобиль отсутствовал. После чего ФИО 2 подошла к охранникам торгового центра, вызвала сотрудников ГАИ и обратилась в травмпункт, где были установлены причиненные ей повреждения. В дальнейшем сотрудники ГАИ запросили записи с камер видеонаблюдения и установили личность водителя, который совершил на неё наезд.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО 1, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода ФИО 2, и, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч.3 ст.25.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, являющегося потерпевшим. Лишая лицо возможности воспользоваться указанными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и права на непосредственное исследование доказательств, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (дата) рассмотрел данное дело в отношении ФИО1 без участия потерпевшей ФИО 1, при этом указав в обжалуемом постановлении, что последняя была уведомлена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Однако сведения об уведомлении ФИО 1 о дате и времени рассмотрение дела судом, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы потерпевшая ФИО 1 пояснила, что не уведомлялась мировым судьёй о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из объяснений самого привлекаемого лица ФИО1, а также потерпевшей ФИО 2 следует, что события, имевшие место (дата) в 17 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, зафиксированы на записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, которая была представлена указанным лицам на обозрение сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении административного протокола по данному делу, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует, в связи с чем, не была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех доказательств, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь