Дело №...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №...-ДПКНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 145 762,76 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 20,49% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: SQR484F TAEJ03802, VIN №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 145 762,76 руб. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 22.06.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 669 134,38руб., из которой: сумма основного долга - 1076 504,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 504 870,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 87 759,81 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 17.06.2017г., на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Автомастер» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 134,38руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство: марки CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя SQR484F TAEJ03802, VIN №..., путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец изменил исковые требования, и с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору №...-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 134,38руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя SQR484F TAEJ03802, VIN №..., путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 16546 руб., за требование об обращении взыскания с ФИО3 в размере 6000руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части суммы основного долга, возражала против начисленных процентов и пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №...-ДПКНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 145 762,76 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 20,49% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова:№..., модель и № двигателя: SQR484F TAEJ03802, VIN №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 145 762,76 руб. на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей.

С Индивидуальными условиями договора предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в кредитном договоре №...-ДПКНА от 17.06.2017г.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, по этой причине 22.02.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течении 30 дней с момента отправления настоящего требования в адрес должника.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что выпиской по его текущему счету. 

По состоянию на 22.06.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 669 134,38руб., из которой: сумма основного долга - 1076 504,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 504 870,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 87 759,81 руб.Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика, ФИО1, заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, ввиду соизмеримости последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени с 87759,81руб. до 3000руб.

В соответствии с п.10 раздела 1,2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение Договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 17.06.2017г., на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Автомастер» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Суд полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на залог путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленной органами ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова:№..., модель и № двигателя: SQR484F TAEJ03802, VIN №..., является ФИО3 

Вместе с тем, из соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018г., и в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2020г. автомобиль марки CHERY T21, 2015 года выпуска, № кузова:№..., модель и № двигателя: SQR484F TAEJ03802, VIN №... был принят ФИО1

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22546 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25.06.2020г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №...-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584374,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22546 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности свыше 1 584 374,57руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: CHERY T21, 2015 года выпуска, VIN №..., № двигателя: SQR484F TAEJ03802, номер кузова №..., путем продажи с публичных торгов.

Отказать Публичному акционерному обществу «Плюс Банк»в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова