Дело № 2-707/2020

23RS0009-01-2020-001463-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 15 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Волковой О.П.,

при секретаре Дзюба А.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Дикалова И.Г., предъявившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что за счет собственных средств он приобрел мобильный телефон Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......>, стоимостью 

<

......> рубля и телевизор Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, тип модели 

<

......>, серийный 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей, указанное имущество он передал в пользование ответчице проживающей по адресу: 

<

......>. Через некоторое время у истца возникла необходимость в пользовании имуществом, он обратился к ответчице с требованием о возврате указанного имущества, однако ответчица не реагирует на требования истца. До настоящего времени ответчица не вернула ему вещи, в связи с чем, просит суд истребовать из ее незаконного пользования мобильный телефон Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......>, стоимостью 

<

......> рубля и телевизор Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, тип модели 

<

......>, серийный 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дикалов И.Г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что находится с истцом в дружеских отношениях около пяти лет. В апреле 2019 года она по просьбе ФИО2 помогла ему перевезти телевизор, который они забрали в г. Тимашевске у своей матери. Отвезли его в ст. Новоджерелиевскую к ФИО3 Также во второй половине августа 2019 года, по просьбе ФИО2 она отвозила его в ст. Новоджерелиевскую, где он передал ФИО3 мобильный телефон. Поясняет, что место в ст. Новоджерелиевской, куда она отвозила ФИО2 не может пояснить, не видела кому ФИО2 передавал телевизор и мобильный телефон, так как он заходил во двор домовладения, а она оставалась сидеть в машине.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с предъявленным искм ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения: мобильный телефон Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......>, стоимостью 77 834 рубля и телевизор Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, тип модели 

<

......>, серийный 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей.

Согласно представленного договора потребительского кредита от 

<

......> ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 

<

......> рублей. По утверждению истца, потребительский кредит был взят им именно с целью приобретения смартфона Apple iphone.

В соответствии с письмом АО «ОТП Банк» обязательства ФИО2 перед банком исполнены.

Согласно товарного чека 

<

......> от 

<

......> ИП ФИО5 продал товар смартфон Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......> за 

<

......> рублей. На данном товарном чеке имеется подпись кассира ФИО6, вместе с тем графа, отведенная для указания подпись и расшифровки подписи покупателя не заполнена.

Согласно недатированному товарному чеку № Е-18513674 от 

<

......> ООО «ДНС Ритейл» продало товар – телевизор Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, тип модели 

<

......>, серийный 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей. Информация о покупателе данного товара отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, и иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Условием предъявления и удовлетворения виндикационного иска являются наличие права собственности истца, в данном случае, на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора, нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика, однако, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а также нахождения на момент рассмотрения настоящего иска, этого имущества во владении ответчицы, а именно мобильного телефона Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......>, стоимостью 

<

......> рубля и телевизора Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, тип модели 

<

......>, серийный 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей.

Судом установлено, что истцом представлены документы (товарные чеки, кредитный договор) в которых отсутствуют сведения, что покупателем являлся непосредственно ФИО2

Получение истцом потребительского кредита от АО «ОТП Банк» на сумму 

<

......> рублей не является прямым доказательством приобретения ФИО2 смартфона Apple iphone XS 256 GB (золотой) IMEI 

<

......> за 

<

......> рублей. В условиях договора нет отображения того на что должны быть израсходованы полученные средства, о чем также свидетельствует и представленный истцом товарный чек, не позволяющий суду идентифицировать лицо, купившее данный товар.

Также представленный товарный чек на покупку телевизора Samsung модель 

<

......>, код модели 

<

......>, не позволяет признать суду ФИО7 собственником указанного имущества. В ходе судебного заседания из показаний истца и свидетеля М. судом установлено, что истец забирал телевизор из домовладения своей матери в г. Тимашевске, что также не может служить доказательством принадлежности истцу данного телевизора. 

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, так как данный свидетель, пояснив, что будучи в дружеских отношениях с истцом, оказывала ему помощь в передаче истребуемого от ФИО3 имущества, не смогла указать в суде где именно это имущество и кому было передано.

Постановлением от 16.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о противоправном завладении и удержании ФИО3 его имущества было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в период с 19.06.2019 по 12.03.2020 сожительствовал с ФИО3 в городе Краснодаре по 

<

......>, где они вели совместное хозяйство, что опровергает его доводы в суде о том, что он с ФИО3 в близких отношениях не состоял, а она работала у него без оформления в магазине, истребуемое в настоящее время имущество было передано ей для исполнения его поручений.

По мнению истца, наличие в указанном постановлении рекомендации заявителю обратиться в гражданский суд доказывает факт незаконного пользования ФИО3 спорным имуществом. Суд считает, что выводы дознавателя не подкреплены надлежащими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 года не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку оно не свидетельствует о нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Нотариально заверенная информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленная истцом в качестве доказательства в суде, не подтверждает факт нахождения истребуемого имущества у ответчика ФИО3, так как ответчик не указывает на факт нахождения этого имущества в ее владении.

Так как факт нарушения прав ФИО2 по заявленным основаниям со стороны ответчика судом не установлен, отсутствуют относимые и допустимые доказательств возникновения ФИО2 права собственности на истребуемое имущество, которое не содержит индивидуальных признаков, не доказан факт передачи имущества ответчику, иск ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья О.П. Волкова