Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-882

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Виляка И.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> Республики Бурятия, осужденному: 

- 23 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июля 2022 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Виляка И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.07.2022, конец срока – 10.01.2026.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда от 29 марта 2024 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, противоречит не только представленной характеристике администрации учреждения, согласно которой он характеризуется положительно и администрация поддерживает его ходатайство, но и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд сослался на наличие взыскания и его нестабильное поведение, однако не принял во внимание характер допущенного правонарушения порядка отбывания наказания, которое выразилось лишь в том, что по причине его плохого самочувствия он проснулся на 5 минут позже подъема. Данное нарушение является его единственным нарушением, которое погашено и никаким образом не может влиять на стабильную установку в сознании на правопослушное поведение. 4 марта 2024 года он был снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительства. Длительный период времени администрация учреждения не поощряла ни одного осужденного.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавшего нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Голубев отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

...>; отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции установил, что Голубев на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, со стороны администрации и работодателя претензий по вопросам отношения к работе не имеет, поощрений не имеет.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Вместе с тем, примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Голубев в 2023 году один раз подвергался взысканию за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО; поощрений за весь период отбывания не имел.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных администрацией исправительного учреждения сведениях, характеризующих личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, построенных на анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поэтому с суждениями осужденного в суде апелляционной инстанции в этой части нельзя согласиться.

Оценив в совокупности имеющиеся данные, с учетом личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, в том числе и психолога, не рекомендовавшего осужденного к замене наказания на более мягкое, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому его ходатайство удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, принял решение, основанное на законе.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в постановлении суда указано, что представитель администрации ФКУ ИЕ-2 УФСИН России по Республике Бурятия О.А.А. поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что последний лишь полностью огласил характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1. В связи с этим постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальном постановление суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

...> поддержал ходатайство осужденного.

Указать, что представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

...> ходатайство осужденного о замене наказания не поддержал.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий__________________________