Дело № 12-342/2019

УИД:54RS0042-01-2019-00897-88

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в аренде 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 в судебное заседание явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. 

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут 52секунды по адресу: 

<

адрес> Новосибирская область автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение ФИО2 совершено повторно (постановление 

№ № )

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АПК фото видео фиксации Платон", Идентификатор № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – 

<

данные изъяты> апеллянтом представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> (л.д.4). 

Согласно информации предоставленной ООО « РТ-Инвест Транспортные Системы» в момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:52 (по московскому времени) на 

<

адрес> за ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, действительно выбыло из владения ФИО2.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 

<

данные изъяты> еще не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно использовалось 

<

данные изъяты>.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2, или за данное транспортное средство была внесена плата в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ апеллянтом не представлено.

Следовательно, действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Административный штраф ФИО2 назначен в пределах санкции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН 

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу 

ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись ФИО1