РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-4/2020

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Н.В., 

при секретаре Мартыновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере 2962 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2019 года истец ФИО1 дала в долг денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 2962000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства 30 сентября 2019 года. Кроме возврата основного долга ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом, размер которых определен ответчиком в 250 000 рублей. В подтверждение договорных отношений ответчиком составлена расписка от 04 сентября 2019 года. На 30 сентября 2019 года, на момент принесения иска ответчик обязательств по займу не исполнила. Заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 04 сентября 2019 года: основного долга в размере 2962000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250000 рублей, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 24260 рублей, в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 в течение 2018-2019 г.г. сложились финансовые взаимоотношения в связи с тем, что ФИО2 в этот период неоднократно брала у ФИО1 в долг различные денежные суммы на различные сроки. В итоге на 04 сентября 2019 года разница между теми денежными средствами, которые ФИО2 брала в долг у ФИО1, и теми, которые ФИО2 возвращены ФИО3, составляет 1 027 000 рублей. Заявлено об определении (расчете) ФИО1 суммы задолженности ФИО2 в размере 2 962 000 рублей с учётом процентов. Заявлено о вынужденности ФИО2 принятия устанавливаемых ФИО1 ростовщических процентов за пользование заемными средствами, по причине тяжёлой финансовой ситуации ФИО2 в связи с возникшими ранее её задолженностями перед микрофинансовыми организациями. Заявлено требование о признании договора займа от 04 сентября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заёмщик) на сумму 2 962 000 рублей, процентов в размере 250000 рублей незаключенным ввиду его безденежности. 

Определением суда от 02.12.2019 встречный иск принят к производству.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, на его удовлетворении настаивает, встречный иск не признала, считает его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что проценты за пользование заемными средствами всегда предлагала и определяла ответчик ФИО2 добровольно, на свое усмотрение. Достоверность представленной стороной ответчика – истца sms переписки, переписки «В Контакте» в качестве доказательства подтвердить не может, сомневается в её достоверности.

Представитель истца- ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск поддержал по доводам в нем заявленным, считает, что истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Встречный иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению. Заявлено о том, что представленная стороной ответчика – истца ФИО2 в качестве доказательства на бумажном носителе распечатка СМС переписки между ФИО2 и ФИО1, распечатка переписки в социальной сети «В Контакте» между «Мариной» и «Анной» не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости. Заявлено о том, что представленные стороной ответчика – истца ФИО2 на бумажном носителе пояснения по делу - расчеты, произведенные ФИО2, документально не подтверждены, считает к показаниям свидетеля ФИО5 в силу положений ст. 812 ч.2 ГК РФ, а также заинтересованности свидетеля, являющегося мужем ответчика –истца, следует отнестись критически, поскольку доказательств заключения договора займа от 04 сентября 2019 года под влиянием обмана, насилия и угрозы стороной истца -ответчика ФИО2 не представлено. Считает, что стороной ФИО2 не представлено допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа от 04 сентября 2019 года.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, заявляя о том, что денежных средств 04 сентября 2019 года от ФИО1 не получала, была лишь составлена расписка, которой имеющиеся заемные обязательства ФИО2 перед ФИО1 за период с 04 мая 2019 года по 04 сентября 2019 года сведены в одно обязательство, причем сумма в 2962000 рублей основного долга состоит из суммы основного долга в размере 1750 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 04.05.2019 года по 04 сентября 2019 года, из которых ФИО2 признает долг в размере 1 027 000 рублей. Поясняя, что по состоянию на 02 мая 2019 года ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО1 по заемным обязательствам предыдущего периода. На 04 сентября 2019 года с условиями расписки была согласна, мнение по задолженности и обязательствам по его оплате с определенными процентами изменила в связи с требованием ФИО1 о возврате всей суммы долга к определенному распиской сроку, обращением её в правоохранительные органы, суд, поскольку полагала возможным вернуть задолженность частями. 

Представитель ответчика - истца ФИО2 адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства 04 сентября 2019 года ФИО2 не передавались, иск ФИО2 поддержал по доводам в нем заявленным, поясняя, что между ФИО2 и ФИО1 в течение 2018-2019 г.г. сложились финансовые взаимоотношения в связи с тем, что в этот период ФИО2 неоднократно брала у ФИО1 в долг различные денежные суммы на различные сроки. В итоге на 04 сентября 2019 года разница между теми денежными средствами, которые ФИО2 брала в долг у ФИО1, и теми, которые ФИО2 вернула ФИО1 составляла 1 027 000 рублей. Считает, что представленная ФИО2 в материалах дела смс – переписка, переписка в социальной сети «В контакте» подтверждает, что спорный договор от 04.09.2019 года не заключен в виду его безденежности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 от 04.09.2019, согласно которой 04.09.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 2962 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30.09.2019 года в размере 3212000 рублей, из которых 2962000 рублей – долг, 250000 рублей – проценты.

Факт добровольного, без принуждения, давления, угроз написания расписки, её содержание, ФИО2 не оспаривается.

Данная расписка однозначно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, породивших обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств. При этом вопреки доводам стороны ответчика – истца ФИО2 ссылки на то, что эти правоотношения возникли в другой период времени, в том числе за период с 04.05.2019 по 04.09.2019 и денежные средства, которые ФИО2 обязуется вернуть, фактически 04.09.2019 ей не переданы, расписка не содержит.

Судом установлено, сторонами не оспаривается что сумма займа, проценты за пользование займом до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу данной статьи, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, при нахождении у ФИО1 оригинала выданной ФИО2 расписки, именно на последней лежит бремя опровержения отсутствия перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, однако таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период 2018-2019 годов между сторонами сложились взаимоотношения в связи с тем, что ФИО2 в этот период неоднократно брала у ФИО1 в долг различные денежные суммы на условии платности, срочности, возвратности, о чем составлялись расписки. По исполнении заёмных обязательств расписки предавались ФИО2 в связи с погашением долга. По состоянию на 02 мая 2019 года заемные обязательства ФИО2 перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

В период времени с 04 мая 2019 года по 04 сентября 2019 года взаимоотношения сторон в связи с тем, что ФИО2 неоднократно брала у ФИО1 в долг различные денежные суммы на условии платности, срочности, возвратности с составлением долговых расписок продолжились. При этом между сторонами были доверительные отношения.

04 сентября 2019 года ФИО2 вновь составлена расписка, согласно которой 04.09.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 2962 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30.09.2019 года в размере 3212000 рублей, где 2962000 рублей – долг, 250000 рублей – проценты.

Сумма займа, проценты за пользование займом до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 02.05.2019 между сторонами был произведен полный расчет по заемным обязательствам 2018 года, в том числе с учетом процентов за пользование займами при этом, по состоянию на 01.01.2019 ФИО2 уплатила ФИО1 в качестве процентов за пользование займами 215500 рублей, по состоянию на 02.05.2019 –выплаченные проценты за пользование займами выплачены в размере 475500 рублей. В период с 04.05.2019 года она получила от ФИО1 денежные средства по нескольким займам в размере 1965000 рублей, срок возврата по которым продлевался по согласованию сторон, с установлением процентов за пользование заёмными денежными средствами на новый срок с учетом их начисления на сумму основного долга, включающую в себя непогашенные в срок проценты, установленные условиями непогашенных займов. В итоге задолженность ФИО2 по состоянию на 04.09.2019 по основному долгу составила 2962000 рублей, признаваемые ФИО2 по состоянию на дату написания расписки 04.09.2019, до момента истребования ФИО1 суммы займа с учетом процентов по истечении срока, установленного соглашением сторон 30.09.2019 года, поскольку предполагала возвратить ФИО1 сумму займа и проценты частями, что предлагала ФИО1 Однако, после обращения ФИО1 в правоохранительные органы, с иском в суд сочла, что переплатила ФИО1 проценты за истекшие периоды пользования займами 215500 рублей и 475500 рублей, их следует «минусовать» с суммы непогашенного займа, поэтому признает задолженность лишь в размере 1027000 рублей в качестве основной суммы долга за период с 04.09.2019 года на 04.09.2019 года.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 04.09.2019 ФИО2 вернула сумму долга за период заемных отношений с 04.05.2019 года по состоянию на 04.09.2019 года в размере 2962000 рублей, и сразу попросила в долг сумму, большую, чем вернула под проценты. ФИО1 смогла дать ФИО2 лишь сумму 2962 000 рублей на условии срочности, возвратности (срок возврата 30.09.2019), платности (проценты за пользование займом 250000 рублей), о чем ФИО2 была написана расписка 04.09.2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по « безденежности » путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, как указывалось выше, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания « безденежности » » договора займа лежит на заемщике. Однако, стороной ответчика – истца ФИО2 надлежащих письменных доказательств тому не представлено.

В подтверждение оспаривания договора займа по его безденежности ответчиком был заявлен свидетель ФИО6 исходя из положений ч.2 ст.812 ГК РФ, а также заинтересованности заявленного свидетеля, являющегося мужем ответчику – истице ФИО2 суд не может принять показания заявленного свидетеля в качестве доказательств поскольку данных о том, что договор займа от 04 сентября 2019 года был заключен под влиянием обмана, насилия и угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика - истца ФИО2 суду не представлено.

Кроме того в подтверждение оспаривания договора займа по его безденежности, стороной ответчика-истца ФИО2 в качестве доказательства была представлена на бумажном носителе распечатка СМС переписки между ФИО2 и ФИО1, переписки в социальной сети «В Контакте» между «Мариной» и «Анной», заверенной представителем ответчика – истца адвокатом Музыкантовым Ю.А.

Заявленные в качестве письменных доказательств подтверждения договора займа незаключенным ввиду его безденежности отклоняются судом, поскольку из представленных распечаток не представляется возможным с достоверностью установить подлинность переписки, авторство сообщений.

Указание ФИО2 в расписке от 04.09.2019 года на взятое обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2962000 рублей подтверждает то, что эти средства были ранее получены ФИО2

Довод стороны ответчика – истца ФИО2 о том, что заявленную к взысканию сумму основного долга составляют в том числе проценты за пользование займами в предыдущий период (с 04.05.2019 по состоянию на 04.098.2019) за счет чего увеличивалась сумма основного долга не могут свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку определенные сторонами но выплаченные ФИО2 проценты, от оплаты которых ФИО2 не освобождалась, приводили к увеличению суммы основного долга, а доказательств того, что эти проценты погашались, стороной ФИО2 так же не представлено.

Кроме того, согласование сторонами основного долга за счет включенных в него определенных сторонами, но не погашенных ФИО2 процентов не противоречит статьям 807,808,809,810,812 ГК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что расписка от 04.09.2019 года выдана ФИО2 в связи с наличием между ней и ФИО1, которая передала ей в долг 2962000 рублей, заемных отношений, доказательств возврата которых не представлено.

Суду не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа не передавались. 

Заявленная стороной ФИО2 «вынужденность» составления расписки не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим, что ФИО2 заключила 04.09.2019 года соглашение с ФИО7 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находилась в тяжелой финансовой ситуации в связи с возникшими ранее задолженностями перед микрокредитными организациями, поскольку таковыми они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для признания расписки безденежной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд не усматривает.

« Безденежность» расписки надлежащими доказательствами стороной ФИО2 не подтверждена. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как указывалось выше за пользование займом ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о признании договора займа с установленными в нем чрезвычайно высоким процентом за пользование займом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО2 не заявляла, в ходе судебного разбирательства с ходатайством об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ сторона ответчика – истца ФИО2 не обращалась, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 250000 рублей в качестве процентов за пользование займом является основанным на законе, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, в иске ФИО2 о признании договора 04.09.2019 года незаключенным ввиду его безденежности следует отказать.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

В связи с участием в деле представителя ФИО4 истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение заявленных требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в заявленном размере.

В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере 24260 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2962000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 24260 рублей, всего взыскать 3246260 (три миллиона двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 04.09.2019 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001143-57