№

Р Е Ш Е Н И Е

город Воскресенск 13 декабря 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при секретаре Гончаровой О.Р., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. В день произошедшего он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управляя, и за руль не садился. А воспользовался услугой «трезвый водитель», попросив своего знакомого ФИО6 отвезти его домой. Данный факт и подтвердил сам Кравчук, допрошенный в судебном заседании. Однако данный факт не был принят во внимание мировым судьей, а в основу ее решения положены показания сотрудников ГИБДД, на основании которых он (ФИО1) был признана виновным в совершении административного правонарушения. Никаких доказательств того, что он (ФИО1) управлял машиной представлено не было, видеозаписи нет. Есть только слова инспекторов, которым поверил суд первой инстанции. Кроме того, тот факт, что он (ФИО1) якобы находился за рулем видели свидетели- понятые, однако сами понятые об этом в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции не говорят. А в суд они не явились и допрошены не были, что так же ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности. Заявитель полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. При вынесении решения не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, и не допрошены все свидетели по делу. Кроме того, указывает, что в составляемых процессуальных документах указано разное время, когда было совершено правонарушение и когда его (ФИО1) отстраняли от управления ТС, во время составления данного документа, сотрудников ГИБДД даже не было на месте его составления. Считает постановление от 

<

дата> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. А производство по делу необходимо прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что он не был за рулем автомобиля, участником дорожного движения, в связи с чем, не должен был выполнять требования сотрудников ГИБДД. С протоколами, которые составлялись в отношении него он знакомился, в них расписывался, поскольку его уговорили сотрудники это сделать. Объяснения не давал сотрудникам, потому что был в состоянии опьянения, а сотрудники сказали. Что ему нет смысла давать какие-либо объяснения. Кроме того указал, что в 17:00 его (ФИО1) не могли отстранить от управления транспортным средством, поскольку в это время сотрудников даже не было на месте происшествия. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023г. в 18 час. 00 мин. на 03 км. 450 м. автодороги ММК-Одинцово-сан. Подмосковье г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения и удостоверен подписями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем автомашины, а следовательно не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5 и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, данных им сотрудникам полиции, следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, они подписав протоколы уехали. Объяснения ФИО4 и ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами административного дела, в связи с тем, что ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, оснований оговаривать последнего не усматривается.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта. Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте. 

Вместе с этим, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

На основании вышеуказанных Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка заявителя на то, что он не находился за рулем автомашины и не управлял ею, несостоятельна, является надуманной и опровергается представленными и исследованными доказательствами, оценка которым надлежаще дана судом первой инстанции. Ни в одном из процессуальных документов по делу, составленным с участием ФИО1 последний не указал что не управлял транспортным средством, а показания свидетеля ФИО6 имеют противоречия с показаниями самого ФИО1, чему также мировой судья дал оценку. Давая такие показания свидетель ФИО6 явно хочет помочь своему знакомому поддержать его защитную версию и уйти ему от ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 инспекторы ГИБДД не предлагали дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, и уговаривали подписать протоколы, не состоятельны, и противоречат отраженным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе. Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г. в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>