Дело № 1-31/2020 

копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 

05 февраля 2020год 

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого в лице адвоката Шпилевского Д.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретарях Сокрутановой Ю.А., Авиловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, работающего кладовщиком-наборщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 22.02.2013 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 20.03.2017 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 02.04.2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 час. 00 мин. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», сел за руль принадлежащего Свидетель №4 вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, начал движение по территории ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, проезжал мимо дома № * по ул. ***, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. 

Инспектор 

<

данные изъяты> Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*» - ФИО3, имеет признаки опьянения, препроводил его в патрульный автомобиль, припаркованный уд. ***, где в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час. 20 мин. был составлен протокол *. 

После этого, ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* 

Однако, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час. 40 мин. инспектор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором ФИО3 сделал собственноручную запись.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО3, находясь у д. * по ***, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час. 43 мин. в присутствии двух понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. 

ФИО3 был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: ***, где ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 17 час. 03 мин. по 17 час. 23 мин. установлен факт употребления ФИО3 веществ, вызывающих наркотическое опьянения, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */р от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством на территории *** в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16.00часов он управлял автомобилем марки «МАЗДА 6» и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у д. № * по ***. На вопросы инспектора он пояснил, что документы он забыл дома, он сейчас позвонит по телефону и документы привезут. Он позвонил своей гражданской жене, объяснил ей ситуацию, и попросил привезти ему все необходимые документы. После этого он стоял на улице, ждал документы, разговаривал с сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование, сев в машину. Сотрудники ДПС остановили двух понятых, все сели в машину. Пока сотрудник полиции разъяснял права понятым, он попросил сигарету у стоящих рядом с машиной своих знакомых. Ему дали сигарету, закурив её, он понял, что в ней содержится марихуана. Поняв это, и, зная, что его все равно задержат и отправят в отдел полиции, поскольку он ранее в ЧЧ*ММ*ГГ*. был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он продолжил курить сигарету с марихуаной. По требованию сотрудника ГИБДД он начал процедуру освидетельствования на состояние опьянения прибором, сотруднику ДПС не понравилось, как он дунул в прибор, от него потребовали повторить тестирование. Он отказался и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете он прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния алкогольного опьянения и наличие наркотического опьянения. Вину в совершении преступления не признает, т.к. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, наркотические средства не употребляет, сигарету с наркотическим средством выкурил после того, как был остановлен сотрудниками ДПС. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 11.07.2019г. он был признан виновным за употребление 10.05.2019г. в 08.00час. по *** наркотического средства без назначения врача. Однако наркотическое средство фактически он 10.05.2019г. в 08.00час. по указанному адресу не употреблял, в городе в это время не находился, выехал на автомобиле «Мазда» 09.05.2019г. примерно в 11.00час. за пределы *** и вернулся в 10.05.2019г. примерно в 12.00-13.00час. Сообщил о том, что употребил наркотические средства в указанное время и дату, чтобы избежать ответственности за употребление наркотического средства в присутствии сотрудника полиции – инспектора ГИБД, а также в связи с тем, что он находился под надзором и не имел права покидать в период с 22.00час. до 06.00 час места жительства. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он служит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. Около 16 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он совместно с инспектором Свидетель №7 находился у ***. В указанное время ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*». Он подошел к вышеуказанному автомобилю, предъявил водителю, которым был подсудимый, свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить имеющиеся у него с собой документы и представиться. Водитель вышел из автомобиля, представился, пояснил, что все документы на автомобиль он забыл дома, сейчас он позвонит и документы привезут, после чего позвонил по сотовому телефону. В ходе беседы с водителем, он предположил, что водитель ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как последний не совсем адекватно себя вел, постоянно с ним переговаривался, кожные покровы данного водителя были ярко-розового цвета, нервничал. Он спросил водителя, употреблял ли он какие-либо спиртные напитки, или наркотические вещества. Водитель ответил, что не употреблял. Далее сожительница водителя ФИО3 привезла документы и пояснила, что собственницей автомобиля «Мазда» является она.

Были приглашены двое понятых мужчин, которых он пригласил в служебный автомобиль, где им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор – Алкотектор, он (свидетель) разъяснил и показал, как необходимо продувать прибор. Однако, водитель ФИО3 намеренно неверно выполнил действия по тестированию, он попросил его повторить тестирование, «продув» прибор должным образом, на что водитель стал с ним пререкаться, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. О данном обстоятельстве водитель собственноручно сделал запись «отказываюсь» от освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем водителю ФИО3 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача –нарколога, на что водитель ФИО3 согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, в присутствии понятых, написал «согласен». Далее водитель ФИО3 на служебном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, расположенного по ***. Позднее было получено медицинское заключение из ГБУЗ НО «НОНД», согласно которому у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения. Им по данному факту был составлен соответствующий рапорт, а в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно информационных учетов ГИБДД, ФИО3 по постановлению мирового судьи привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО3 до тестирования его прибором Алкотектор курил сигареты на улице, не помнит, курил ли в машине. Он по роду работы может отличить запах наркотических средств от табака, в связи с чем в случае, если бы почувствовал запах наркотического средства при курении сигарет ФИО3, то пресек такие действия. Расстояние, на котором он находился от ФИО3 достаточно для того, чтобы он мог определить, курил ФИО3 сигареты или наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что 10.05.2019г. около 16 часов 15 минут он управлял автомобилем у ***, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По просьбе сотрудников ДПС он в добровольном порядке принял участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», регион *. Вместе с сотрудниками ДПС и со вторым мужчиной – понятым он сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, где находился неизвестный ему мужчина. Мужчина сидел не спокойно, возмущался, постоянно переговаривался с сотрудником ДПС. Один из сотрудников ДПС ГИБДД присел на водительское сидение и пояснил, что данного молодого человека зовут ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и что вышеуказанный мужчина вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения. Ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого-мужчины, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством мужчины, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а также поставил свою подпись мужчина - водитель автомобиля марки «МАЗДА 6». Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что водитель автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», регион *, пройти освидетельствование сначала согласился, и пытался продуть в прибор. Но затем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора отказался. Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, на что молодой человек согласился. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек написал в данном протоколе собственноручно слово «согласен». Данный молодой человек у него также вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, у него присутствовали видимые признаки опьянения: нарушение речи, говорил он затруднительно, постоянно нервничал, спорил с сотрудником ДПС, кожные покровы лица данного водителя были ярко-розового оттенка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), и оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом, следует, что 10.05.2019г. около 16 часов 15 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле мимо ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поучаствововать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», регион *, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого также, как и его, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 15 минут, остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Сев в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, в нем находился неизвестный ему мужчина, ранее он никогда его не видел и не встречал. Мужчина сидел не особо спокойно, возмущался, постоянно переговаривался с сотрудником ДПС. Один из сотрудников ДПС ГИБДД присел на водительское сидение служебного автомобиля и пояснил, что данного молодого человека зовут ФИО3 и, что вышеуказанный мужчина вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения, и ранее управлял автомобилем марки «МАЗДА 6», находясь в состоянии опьянения. Ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого-мужчины, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством мужчины, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а также поставил свою подпись мужчина - водитель автомобиля марки «МАЗДА 6». Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил мужчине, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что водитель автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», регион *, пройти освидетельствование сначала согласился и сделал попытку продуть в прибор, но продул не до щелчка и прибор ничего не показал. Затем вышеуказанный водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора отказался. Сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача -нарколога, на что молодой человек согласился. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек написал в данном протоколе собственноручно слово «согласен». Данный молодой человек у него также вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, у него присутствовали видимые признаки опьянения: нарушение речи, говорил он затруднительно, постоянно нервничал, часто спорил с сотрудником ДПС, вел себя не совсем адекватно, и кожные покровы лица данного водителя были ярко-розового оттенка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом (

<

данные изъяты>), следует, что в её собственности имеется автомобиль марки «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком «*», Автомобилем управляет ее сожитель - ФИО3. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, примерно в 16 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель - ФИО3 и сказал, что его на автомобиле остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов, все документы, в том числе и на автомобиль он оставил дома, попросил ее срочно привезти все документы к ***. 

Примерно минут через 10 в этот же день она приехала к *** по вышеуказанному адресу, и увидела, что на проезжей части возле *** стоит припаркованный принадлежащий ей автомобиль марки «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком «*», рядом с ее автомобилем стояла патрульная машина сотрудников ДПС ГИБДД, в которой находился ФИО3 и еще один сотрудник ДПС ГИБДД, а второй сотрудник ДПС ГИБДД стоял на улице. Она подошла к патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД и передала ФИО3 весь пакет документов. Видела, что спустя какое-то время сотрудники ДПС ГИБДД пригласили в свой патрульный автомобиль двоих незнакомых ей мужчин, после чего в служебном автомобиле в присутствии двух мужчинах, как она поняла это были понятые, сотрудники ДПС ГИБДД оформляли какие-то документы, и разговаривали с ФИО3 Спустя какое-то время понятые вышли из машины сотрудников ДПС ГИБДД, и уехали, а ФИО3 подошел к ней и сказал, что сейчас проедет на служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС подозревают, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. После этого автомобиль «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком «*» и ключи к нему были переданы ей сотрудниками ДПС. 

Из показаний специалиста Свидетель №5, данных суду, следует, что он работает врачом-наркологом в наркологическом диспансере Нижегородской области, имеет высшее образование и стаж работы по специальности 19 лет. Подсудимого ФИО3 видел в момент освидетельствования, которое проводил 10.05.2019г. на основании направления инспектора ДПС Свидетель №1. Освидетельствование проводил в 17.03час., по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, в биосреде обнаружены коннабиноиды, возникшие от употребления наркотического средства марихуана. Процесс всасывания наркотического средства в организм человека и появление его в биосреде зависит от конкретных обстоятельств: возраста, веса и состояния здоровья лица, количества принятого наркотика и его вида. Минимальное время всасывания наркотического средства в организм человека составляет от 2 до 5 часов, поскольку до появления в биосреде, наркотическое средство проходит всасывание различными органами человека, перерабатывается почками, после чего уже появляется в биосреде (моче). Указанное определено на основании практических данных не только, полученных в ходе его работы, но и работы других наркологов. Методических рекомендаций и специальных документов на этот счет не имеется. Он исключает попадание в биосреду человека наркотического средства в период менее 2-х часов, и в данном конкретном случае - за один час. Состояние опьянения от употребления марихуаны наступает у лица через 30 минут - 1 час, когда наркотик всасывается в кровь, и появляется клиническая картина наркотического опьянения. Исследования биосреды проводятся в лабораторных условиях, окончательное заключение делает сотрудник лаборатории, на основании которого он составляет акт. По данному делу ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования отрицал употребление наркотических средств, говорил о том, что выпил бутылку пива. Если ФИО3 употреблял наркотическое средства марихуану в 16.05 час. 10.05.2019г., а медицинское освидетельствование с забором биосреды было проведено в 17.03 час., то коннабиноиды не могли появиться в биосреде на момент исследования. Если ФИО3 употреблял марихуану в 08.00час. 10.05.2019г., то на момент освидетельствования в 17.03 час. 10.05.2019г. коннабиноиды уже должны были появиться в биосреде ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он имеет высшее медицинское образование по специальности врач-лаборант, работал судебно-медицинским экспертом, в период с 2008г. по декабрь 2018года он работал в наркологическом диспансере заведующим лабораторией. В связи с занимаемыми должностями он прошел необходимое обучение и получил соответствующие сертификаты в высшем медицинском учреждении образования им.Сеченова. Исходя из практических наблюдений в период работы, поскольку соответствующие методики отсутствуют, он может сообщить, что наркотическое средство канабис после его употребления через 15-20 минут проявляется в биосреде (моче), и находится в крови до 06 недель. При освидетельствовании на состояние опьянения применяются различные методы исследования, но они единые для всех учреждений и определены приказом Министерства здравоохранения № 140. Медицинское освидетельствование проводится в два этапа - предварительное освидетельствование, затем освидетельствование специальным аппаратом – анализатором, который является современным и точным аппаратом в данной сфере и дает ответ о концентрации алкоголя или наркотического средства в биосреде освидетельствуемого, который оформляется данным аппаратом путем выдачи соответствующего бумажного носителя.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что подсудимый ФИО3 его друг, 10.05.2019г. он находился в машине «Мазда» под управлением ФИО3. Когда они двигались по ***, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. У Лобаева документов с собой не было, они вышли из машины и ждали, когда жена ФИО3 привезет документы на машину. Ожидая документы они стояли вдоль дороги, он находился рядом с ФИО3. Он различает запах табака от других веществ. ФИО3 курил, и, поскольку он запах табака не чувствовал, думает, что ФИО3 курил не табак. Сотрудник ГИБДД в это время находился далеко от них, и не мог чувствовать запах вещества, которое курил ФИО3. После того, как жена ФИО3 принесла документы, ФИО3 сел в машину к сотрудникам ГИБДД, далее его отвезли на освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, специалиста Свидетель №5, свидетеля Свидетель №8, а также письменными материалами дела:

- рапортом 

<

данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 05 минут у дома № * по *** сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В медицинском учреждении было установлено наличие у ФИО3 состояние наркотического опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, чтоФИО3 согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 02.04.2018 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.; 

копией рапорта инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16 часов 05 минут им возле дома № * по *** был остановлен автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с признаками опьянения; 

рапортом инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16 часов 05 минут им возле дома № * по *** был остановлен автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. При проверке возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения и был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования. По результатам исследования было установлено состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 20 минут у дома № * по *** инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, управлявший автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час 40 минут у дома № * по ул. *** инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО3, управлявшему автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ* год. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час 43 минуты у дома № * по *** инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 гр. ФИО3, управлявший автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО3 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Р от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 17 час. 03 мин. по 17 час. 23 мин. ФИО3 в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Свидетель №5 по адресу: ***, при помощи отбора биологического объекта у гр. ФИО3, произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в моче ФИО3 методом ИХТ обнаружены каннабиноиды, методом хромато-масс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено медицинское заключение;

- копией постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 02.04.2018 года (

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>) согласно которой ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15.02.2018 г. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 30.05.2018 г., водительское удостоверение сдано 19.04.2018 г., ФИО3 лишен права управления транспортными средствами до ЧЧ*ММ*ГГ*;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

<

данные изъяты> согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, 

- копией постановления судьи 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>) и квитанцией об оплате штрафа по данному постановлению (из материалов по делу об административном правонарушении), согласно которых ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 00 минут, находясь около дома № * по *** употребил наркотические вещества без назначения врача, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа оплатил;

копией выписки из приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которой 

<

данные изъяты> Свидетель №1 назначен на должность инспектора (

<

данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*;

копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> Свидетель №1 -

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, 

копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого Свидетель №1 с 13 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 22 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2243» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей; 

протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R - диск с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3;

протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*. - CD-R диском и вещественным доказательством CD-R диском (

<

данные изъяты>). Согласно которых, диск содержит видеозапись событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком «*», факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей, специалиста и письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Свидетель №5, последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №8, поскольку они оба обладают соответствующим образованием, большим стажем работы, отвечают соответствующим квалификационным требованиям, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вместе с тем, показания данных лиц о возможном времени обнаружения (попадания) в биосреду человека наркотических средств противоречивы, не подтверждены и, как установлено судом, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в связи с чем показания Свидетель №5 и Свидетель №8 суд принимает в качестве доказательств за исключением показаний в указанной части.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО3, а также показания свидетеля Свидетель №6 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а именно в части даты, времени и обстоятельств управления подсудимым транспортным средством, остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защитника, судом не установлено процессуальных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих нарушение права подсудимого на защиту и возврат материалов дела прокурору. 

Обвинительный акт соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и в частности содержит указание на место и время совершения ФИО3 преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также указание на то, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Подсудимый ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством автомобилем «Мазда 6» государственный знак * ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16.00час. у дома № * по ***, будучи ранее подвергнутым судом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г., документами, составленными инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1

Вопреки доводам защитника, совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 установлено наличие признаков опьянения у подсудимого ФИО3, которые явились основанием для отстранения его от управления транспортным средством, для проведения его освидетельствования на состояние опьянения алкотектором, и последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования. Так, свидетелями отмечено у ФИО3 нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица (ярко розового цвета), нервное поведение, запах алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что свидетелем – сотрудником ДПС Свидетель №1 в протоколе освидетельствования на состояние опьянения техническим средством Алкотектор указано в качестве основания «запах алкоголя изо рта», при отсутствии иных признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования техническим средством на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО3 имелись иные признаки, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В данном случае инспектор ДПС - свидетель Свидетель №1 действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим порядок направления водителя на медицинское освидетельствование для определения на состояние опьянения – в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Свидетель №5, письменными материалами дела в их совокупности установлены обстоятельства процедуры направления подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют выше указанным правилам. При этом письменными материалами дела установлено, что свидетель Свидетель №1 является инспектором 

<

данные изъяты> и исполнял ЧЧ*ММ*ГГ*. возложенные на него задачи, являлся правомочным сотрудником органов внутренних дел для выполнения установленных законодателем мероприятий с водителем транспортного средства – подсудимым ФИО3 

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования, которые оформлены актом */р от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также для признания указанного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено врачом психиатром-наркологом Свидетель №5 медицинской организации ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС Свидетель №1

Согласно сведений, указанных в акте и полученных в ходе судебного следствия, врач психиатр-нарколог Свидетель №5 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 19 лет, ему выдан сертификат 15.02.2019г. ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ.

Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).

Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения повышение квалификации врача должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет в течение всей трудовой деятельности (Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н).

Указание в акте медицинского освидетельствования о наличии у врача психиатра-нарколога Свидетель №5 сертификата, выданного учреждением высшего образования Минздрава РФ 15.02.2019г., свидетельствует о соответствии врача Свидетель №5 квалификационным требованиям и опровергает доводы защитника о проведении освидетельствования неправомочным на то лицом. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, после освобождения из мест лишения свободы наркотические средства не употреблял, употребил наркотическое средство путем выкуривания сигареты в период общения с сотрудником ГИБДД после того, как был остановлен при управлении автомобилем ЧЧ*ММ*ГГ*., а также доводы защитника о том, что судом не установлен момент употребления подсудимым наркотического средства и отсутствуют сведения о концентрации наркотического средства в крови, позволяющие определить время употребления ФИО3 наркотического средства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Так, вопреки заявленным доводам, постановлением 

<

данные изъяты> от 11.07.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача 10.05.2019г. в 08.00час. у дома № * по ***. В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, назначенное наказание исполнил.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №8, наркотическое средство канабис после его употребления может находится в крови человека до 6 недель, что находится в соответствии с установленными постановлением суда по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. обстоятельствами и установленными юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом показания подсудимого об обстоятельствах употребления наркотических средств и времени их употребления ЧЧ*ММ*ГГ*. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и, более того, не последовательны, а в соответствии с актом медицинского освидетельствования подсудимый вообще отрицал употребление наркотических средств и указывал на употребление пива. 

Таким образом, суд находит установленным факт употребления ФИО3 до начала управления им транспортным средством ЧЧ*ММ*ГГ*. наркотических средств, и находит установленным факт умышленных действий по управлению автомобилем ЧЧ*ММ*ГГ*. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным постановлением мирового судьи от 15.02.2018г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями под * к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на положение его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый судим, на учете у психиатра не состоит, с ЧЧ*ММ*ГГ* года состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом; «

<

данные изъяты>», ЧЧ*ММ*ГГ* снят по отсутствию сведений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* * (

<

данные изъяты>) ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки - 

<

данные изъяты>). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применениипринудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст. 82.1; ст. 72.1 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет по правилам п. «в» ч.1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей - с 05.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся в уголовном деле, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижний Новгород. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Ю.А. Сокрутанова