РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Дело № 2А-207/2017 г. 

18 августа 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания – Гагариной Л.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя командира войсковой части № – ФИО3,

представителя командира войсковой части № – ФИО4,

председателя аттестационной комиссии войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО5,

<

данные изъяты> ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и взыскании судебных расходов с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №74 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> №№176, 177 от 12 мая 2017 года.

Полагая, что этими действиями командиры войсковых частей №, № нарушили его права, ФИО1, через своего представителя, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 апреля 2017 года, действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а так же действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 апреля 2017 года и приказы от 12 мая 2017 года №№176, 177 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а командира войсковой части № обязать отменить приказ от 12 мая 2017 года №74, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также взыскать судебные расходы с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял и его обязательное участие судом не признано, представитель должностного лица просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие указанного должностного лица. 

Представитель административного истца ФИО2, излагая своё толкование обстоятельств дела, пришла к выводу о незаконности действий ответчиков, связанных с представлением военнослужащего к увольнению, так как поводом для рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не являлось невыполнения им условий контракта, а было совершение им ранее административного правонарушения в области дорожного движения, за которое ФИО1 был привлечен к ответственности, при этом его служебная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а правонарушение он совершил во внеслужебное время. Вместе с тем, по мнению представителя, аттестационной комиссией был нарушен принцип беспристрастного и объективного рассмотрения служебной деятельности военнослужащего, с учетом в равной мере всех обстоятельств, в частности того, что ФИО1 виновным в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения установленным порядком признан не был и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, при проведении 19 апреля 2017 года аттестационной комиссии войсковой части № нарушен установленный порядок её проведения в части предоставления отзыва для ознакомления не менее чем за четырнадцать дней, а представленный отзыв от 3 апреля 2017 года не соответствовал указанным в нем обстоятельствам в части указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку сведений о привлечении последнего к административной ответственности на указанную дату не было, что, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении вышеуказанного принципа беспристрастности.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, требования административного истца и его представителя не признала и пояснила, что на основании требований телеграммы командира войсковой части №, которая предписывала принимать кадровые решение в отношении всех военнослужащих, совершивших уголовное или административное правонарушение, в связи с чем в воинской части проведено расследование по результатам которого принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, при этом на заседании аттестационной комиссии были рассмотрены и другие аспекты служебной деятельности военнослужащего, в частности знание техники, личного состава и своих обязанностей.

Кроме того, по мнению представителя командира войсковой части №, о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей свидетельствуют факты его привлечения в последствии к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Действующим, в области военной службы, законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта младших офицеров. При этом основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания – «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №74 ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Из представления к увольнению с военной службы усматривается, что одним из оснований представления ФИО1 к увольнению с военной службы явилось привлечение его 13 апреля 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины, которая достигается знанием, строгим и точным соблюдением всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении административным истцом условий контракта, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 виновным в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения установленным порядком признан не был, что существенно уменьшает степень ответственности административного истца, военный суд признает несостоятельным, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, в частности предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

Также однородность составов административных правонарушений подтверждается и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25, согласно пункту 10.3 которого, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ.

Аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО1, в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные его служебной деятельности.

Срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

Довод представителя истца о существенном нарушении процедуры аттестации ФИО1, также не может повлиять на выводы суда, поскольку решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, при этом нарушение срока предоставления военнослужащему отзыва не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, поскольку четырнадцатидневный срок предусматривает возможность аттестуемого собрать и представить в комиссию дополнительные материалы его служебной деятельности, а учитывая положительную характеристику последнего, такая необходимость у ФИО1 отсутствовала, при этом сведений об обжаловании постановления суда от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности военнослужащий в аттестационную комиссию не представил, а в ходе судебного заседания по настоящему делу подтвердил о вступлении назначенного наказания в законную силу. 

Несмотря на его положительную характеристику, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что позволяло командиру войсковой части № прийти к выводу о нарушении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы и предоставляло право ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а командиру войсковой части №, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п.8 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном его увольнении, а следовательно не может быть основанием для отмены приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №74 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. 

Разрешая требования административного истца о привлечении, в соответствии с приказами командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №№176, 177, к дисциплинарной ответственности военный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ его совершения) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует и представленных материалов служебных расследований ФИО1 8 мая 2017 года не прибыл на общевойсковую вечернюю поверку, а 10 мая 2017 года в период с 12 часов 30 минут до окончания рабочего времени отсутствовал на службе без уважительных причин. При этом из объяснений административного истца усматривается, что 8 мая 2017 года у него сломался автомобиль, а 10 мая 2017 года в указанное время отсутствовал на службе по причине плохого самочувствия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 8 мая 2017 года не прибыл на поверку, так как при следовании автомобилем произошел проколол колеса, и он доложив о случившемся по телефону, посчитал, что прибывать в воинскую часть с опозданием нецелесообразно. 

Кроме того 10 мая 2017 года, также, доложив непосредственному командиру по телефону о своем состоянии, убыл домой на лечение, при этом за медицинской помощью не обращался. 

Несмотря на отсутствие в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации прямого указания на обязанность военнослужащего при проведении служебного разбирательства подтверждать факты, которыми он обосновывает свои упущения по службе, в соответствии с ч.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При проведении расследований по указанным выше фактам, а также в судебном заседании ФИО1 подтвердить причины и обстоятельства незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не смог и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе 8 и 10 мая 2017 года в указанное выше время, не представил, в связи с чем его требования об отмене приказов командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №№ 176, 177 военный суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и взыскании судебных расходов с филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, т.е. с 23 августа 2017 года.

Председательствующий