Дело № 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания (СК) «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 26.06.2018 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, наступившем 20.06.2018. 

Признав указанное событие страховым случаем ООО СК «Согласие» 22.08.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 рублей. После обращения истца с претензией страховщиком 11.10.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 484 рубля.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2018 по 11.10.2018 в размере 83 314 рублей (108 184 руб.?1%?77 дней), и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт обращения истца на СТО и отказа СТО в ремонте транспортного средства истца, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, считая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТО или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниип.п. 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабз. 2 п. 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабз. 2 п. 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.06.2018 у дома № 48 на ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина «FAW», г.р.з. **, получила технические повреждения.

26.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 23-25).

В этот же день экспертом страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «FAW», г.р.з. **, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2018.

По заказу страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «FAW», г.р.з. **, составляет 116699,14 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 86 700 рублей. 

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 03.07.2018 выдал истцу направление на ремонт № ** на СТО ИП ФИО4, расположенную по адресу: **, в том числе направив его 05.07.2018 истцу заказной почтой (л. д. 28-29).

Истец предоставил свое транспортное средство на указанную в направлении СТО 10.07.2018, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день ИП ФИО4, не приступая к ремонту, сообщил ответчику о невозможности заказа некоторых запасных частей, по причине их отсутствия у поставщиков, с вопросом к ответчику: «Как ему поступить?», что подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской СТО и ООО СК «Согласие» от 10.07.2018 и представителем ответчика не оспаривалось.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией на длительный срок урегулирования данного страхового случая.

08.08.2018, в ответ на указанную претензию, ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес истца направление на ремонт от 03.07.2018 № ** на СТО ИП ФИО4 (л. д. 32). 

16.08.2018 истец обратилась с заявлением к ООО СК «Согласие» о пересмотре способа страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л. д. 35).

Удовлетворив указанное заявление ООО СК «Согласие» 22.08.2018, на основании экспертного заключения от 27.06.2018 № ** ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и страхового акта от 22.08.2018 № **, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № ** (л. 

<

...>).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 28.09.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «FAW», г.р.з. **, с учетом износа, составила 102 423 рубля 23 копейки. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей. 

08.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

11.10.2018 ООО СК «Согласие» на основании страхового акта от 11.10.2018 № ** произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 484 рубля, включающая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 784 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № ** (л. д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку страховщиком был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца, рассчитанной истцом в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2018 по 11.10.2018.

Неустойка должна начисляться на итоговую сумму страхового возмещения в размере 102 400 рублей, за период с 10.08.2018 (31-й рабочий дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТО) по 22.08.2018 (день уплаты ответчиком основной части возмещения в размере 86700 рублей), и ее размер составляет 6 656 рублей (102400 руб.?0,5%?13 дней).

В дальнейшем неустойка должна начисляться на сумму доплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей, за период с 23.08.2018 по 11.10.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО), и ее размер составляет 3 925 рублей (15700 руб.?0,5%?50 дней).

Таким образом общий размер неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10581 рубль (6656+3925).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае неустойка в размере 10581 рубль соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, при этом причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 723 рубля 24 копейки, из которых 423 рубля 24 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 581 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 15581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.