Уголовное дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 марта 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

обвиняемого ФИО13, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № 472 и ордер № от 15 октября 2018 года,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «в»; 163 ч. 2 п. «в»; 139 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 дважды совершил вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, ФИО14 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 по 17 июля 2017 года у ФИО13, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими ФИО1 

Реализуя задуманное, 17.07.2017 в период времени с 11:00 до 15:00 часов ФИО13, находясь на открытом участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, в двухстах метрах от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя как повод высказывание ФИО1 оскорбления в неприличной форме в его адрес, выдвинул ему требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей. При этом подавляя волю ФИО1. к противодействию, высказал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений и физической расправы, потребовал залезть в багажник автомобиля, а также нанес ему кулаком один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль. ФИО1 реально опасаясь высказанных в его адрес угроз ФИО13, ввиду его физического превосходства, а также возможности продолжения применения ФИО13 физического насилия в отношении него, вынужден был согласиться с незаконными требованиями последнего, пояснив, однако, что указанной суммы денег у него нет. После чего ФИО13, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО1, потребовал от него незамедлительной передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей, а остальной части в следующий раз после получения тем заработной платы. ФИО1 опасаясь высказанных в его адрес угроз применения насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО13 и, выполняя незаконные требования последнего, на основании устной договоренности взял в долг у ФИО2. денежные средства в размере 20 000 рублей, которые 17.07.2017 передал лично ФИО13 в салоне автомобиля возле магазина «

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 10.08.2017 в период времени с 21:00 до 24:00 часов, ФИО13 вместе с ФИО2. пришел по месту жительства ФИО1., по адресу: 

<

адрес> и попросил ФИО2 вызвать ФИО1., после чего ФИО2. постучался в дверь квартиры, представившись ФИО1., который, убедившись в том, что к нему пришел один ФИО2., открыл входную дверь квартиры. После этого ФИО13, оттолкнув в сторону ФИО1., прошел на кухню, где схватил кухонный нож и в целях завладения денежными средствами ФИО1., подавляя его волю к противодействию, умышленно приставил к его горлу нож, требуя передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей. ФИО1 реально опасаясь продемонстрированных ФИО13 угроз, вынужден был согласиться с его незаконными требованиями, пояснив, что у него имеется в наличии только 20 000 рублей. Тогда ФИО13, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО1 потребовал от последнего взять в долг у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 опасаясь высказанных ранее и продемонстрированных в его адрес угроз применения насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО13 и, выполняя его незаконные требования, на основании устной договоренности взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего 10.08.2017 передал лично ФИО13 денежные средства в размере 50 000 рублей в салоне автомобиля возле магазина «

<

адрес>. При этом ФИО13 потребовал от ФИО1 передачи ему в следующий раз после получения им заработной платы денежных средств в размере 50 000 рублей. ФИО1., опасаясь высказанных ранее и продемонстрированных в его адрес угроз применения насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО13

Продолжая свои преступные действия, 11.09.2017 в период времени с 21:00 до 24:00 часов ФИО13 позвонил ФИО2 и попросил его передать ФИО1. о необходимости передачи ему оставшейся части денежных средств. После чего ФИО2 позвонил ФИО1. и сообщил ему о незаконных требованиях ФИО13 После этого ФИО1., выполняя незаконные требования ФИО13, пришел к магазину «

<

адрес> расположенному по указанному выше адресу и, обнаружив, что банкомат, находящийся в указанном магазине не работает, сообщил об этом ФИО13, с которым встретился возле 

<

адрес>. Тогда ФИО13, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО1 потребовал от него проехать вместе с ним на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес> и снять денежные средства в банкомате, находящемся внутри здания вокзала. ФИО1 опасаясь высказанных ранее и продемонстрированных в его адрес угроз применения насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО13 и, выполняя его незаконные требования, приехал вместе с ним к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, где снял наличные денежные средства в банкомате, находящемся внутри здания вокзала. После этого денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 передал лично ФИО13, находясь в салоне автомобиля около железнодорожного вокзала.

Преступными действиями ФИО13 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, а также телесные повреждения и физическая боль.

Кроме того, 10.08.2017 в период времени с 21:00 до 24:00 часов, в 

<

адрес>, у ФИО13, осведомленного о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1 в силу чего последний не впустит его в свою квартиру, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру последнего, против воли проживающего в ней ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО13 пришел по месту жительства ФИО1. по адресу: 

<

адрес> и, будучи осведомленным о наличии знакомства ФИО1 с ФИО2., попросил последнего постучаться в дверь квартиры и представиться ФИО1 После чего, ФИО2. постучался в дверь квартиры ФИО1. и представился. ФИО1 будучи убежденным в том, что к нему пришел его знакомый ФИО2., открыл входную дверь квартиры, после чего ФИО13, осознавая, что действует незаконно и против воли ФИО1. и что в результате его действий будет нарушено право потерпевшего на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и, желая нарушения указанного права, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО1

В результате преступных действий ФИО13 существенно нарушено гарантированное Конституцией РФ право ФИО1. на неприкосновенность его жилища.

Кроме того, 05.07.2018 у ФИО13, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 в размере 150 000 рублей, а также сотовым телефоном марки «Айфон 10», принадлежащим последнему.

Реализуя задуманное, 05.07.2018 в период с 22:00 до 24:00 часов ФИО13, находясь возле дома 

<

адрес>, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами и имуществом ФИО1., избрав в качестве способа применения насилия к ФИО1 его захват и перемещение помимо его воли из места пребывания в другое место, с целью оказания на него морального воздействия, подавления его воли к сопротивлению с последующим выполнением им незаконных требований по передаче денежных средств и иного имущества, умышленно, подошел к ФИО1. сзади, схватил его одной рукой за шею, а другой рукой его правую руку и против воли ФИО1. повел его к неустановленному следствием автомобилю, находящемуся в ста пятидесяти метрах от вышеуказанного дома возле 

<

адрес>. Затем ФИО13, применяя к ФИО1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, против его воли, посадил последнего в багажник указанного автомобиля и закрыл крышку багажника, лишив тем самым ФИО1 возможности передвигаться по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами и имуществом ФИО1., ФИО13 проследовал на указанном автомобиле на стадион, расположенный в восточной части 

<

адрес>, в четырехстах метрах от места его захвата, тем самым переместив ФИО1 против его воли в другое место. По прибытии на стадион ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, используя как повод различные претензии к ФИО1., выдвинул ему требование о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей и сотового телефона марки «Айфон 10», указав о необходимости их передачи 06.07.2018. При этом подавляя волю ФИО1 к противодействию, нанес ему кулаками не менее четырех ударов в область лица и тела, пресекая тем самым попытки ФИО1 самостоятельно уйти со стадиона. В результате преступных действий ФИО13, ФИО1. причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на правом плече, один кровоподтек на передней грудной стенке слева, один кровоподтек на правом бедре, около десяти внутрикожных кровоизлияний в области правой локтевой ямки, один кровоподтек на левом предплечье, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также перелом шестого зуба на нижней челюсти слева.

ФИО1 реально опасаясь возможности продолжения применения физического насилия ФИО13 в отношении него, а также ввиду физического превосходства последнего, вынужден был согласиться с его незаконными требованиями.

Преступными действиями ФИО13 потерпевшему ФИО1. причинены материальный ущерб, моральный вред, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав суду, что ФИО1 впервые он увидел в июле 2017 года. В послеобеденное время он приехал в 

<

адрес>, где увидел ФИО3, ФИО1. и ФИО2., которые, находясь на скамье около одного из 

<

адрес>, распивали пиво. Он подошел к ним с тем, чтобы поздороваться с ФИО3 и случайно, задев ногой, уронил бутылку пива ФИО1 По этой причине ФИО1. оскорбил его и ударил кулаком в область груди или лица. Он оттолкнул ФИО1. и уехал. После этого случая ФИО1. он больше не видел. В тот вечер он телесных повреждений ФИО1. не наносил, денег от него не требовал. В квартиру к ФИО1. он никогда не заходил и ножом ему не угрожал. Где проживает ФИО1., ему не известно. Кроме этого,в июле 2018 года в обеденное время к нему пришел ФИО3 и сказал, что вечером он вернет ему деньги в размере 8 900 рублей, которые должен был ему за ранее приобретенный товар в магазине его супруги. В тот же день в вечернее время ФИО3. позвонил ему и попросил приехать в 

<

адрес>. Около 20:00 часов он на такси приехал к ФИО3 в 

<

адрес>, где увидел ФИО3 с его братом ФИО4. ФИО3. сказал, что ему должен деньги ФИО1 и пояснил, что долг сможет отдать ему, если тот заберет деньги у ФИО1. Он не стал заниматься этим и сказал, чтобы они между собой разбирались сами. Также сказал ФИО3 чтобы тот вернул ему долг. Затем ФИО3. позвал ФИО1 с которым они стояли в стороне и о чем-то разговаривали. Сути их разговора он не слышал. После ФИО3. вернулся и сказал, что он не сможет вернуть долг, так как у ФИО1. нет денег, поэтому он сможет вернуть деньги только с зарплаты. При этом ФИО3 избил ФИО1. Он же никаких телесных повреждений ФИО1. не причинял, с ним не разговаривал, а уехал домой на том же автомобиле такси, на котором приехал ранее. Денежных средств и передачи сотового телефона от него не требовал. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают по той причине, что приходятся друг другу друзьями. 

Аналогичной позиции подсудимый ФИО14 придерживался и на предварительном следствии, при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО1., свидетелями ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 192-194; 216-218; 228-232).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия исковые требования ФИО1 ФИО13 признал частично, а именно в размере 120 000 рублей, заявленные потерпевшим в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Заявленную сумму компенсации морального вреда не признал, находя требования потерпевшего в этой части необоснованными. 

В подтверждение доводов о невиновности ФИО13 в инкриминируемых ему деяниях стороной защиты представлены следующие доказательства. 

Показания ФИО5 допрошенного судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, который суду показал, что знаком с ФИО13 в течение некоторого времени, находится с ним в дружеских отношениях, они земляки. В июле 2018 года он приехал в 

<

адрес> к своему другу. Около 

<

адрес> он увидел конфликт, происходящий между ФИО1. и ФИО3., в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удар ногой по лицу, а затем еще несколько ударов руками. В этот момент их разнял ФИО13, который никаких ударов ФИО1. не наносил.

Показания свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, из которых усматривается, что летом 2018 года в июне либо июле он по просьбе ФИО13 привозил его в 

<

адрес>. Приехав на место, по просьбе ФИО13 он остался его ожидать, пока тот, отойдя на некоторое расстояние, поговорил с другим мужчиной кавказской национальности. Иных лиц с ними он не видел. Спустя несколько минут ФИО13 вернулся в автомобиль, и он увез его обратно к магазину «

<

адрес>. 

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., суд приходит к выводу о том, что они не обеспечивают алиби подсудимому. Более того, показания свидетеля ФИО5 суд признает ложными, данными с целью помочь ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное. Так показания свидетеля ФИО5. о причинении телесных повреждений ФИО1. ФИО3 в июле 2018 года опровергаются показаниями самого ФИО1., категорически отрицавшего данное обстоятельство и указавшего, что свидетеля ФИО5 он впервые видит в судебном заседании, ранее никогда его не встречал и не был с ним знаком. Также его показания опровергаются и показаниями ФИО3., который показал суду, что со ФИО1. они знакомы со студенчества, с тех пор между ними сложились дружеские отношения, в том числе и при несении воинской службы за пределами Российской Федерации. Они являются боевыми товарищами. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО5 суд признает ложными, направленными на оказание помощи подсудимому, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетеля ФИО6., суд отмечает, что дату и месяц событий лета 2018 года, когда он увозил ФИО13 в 

<

адрес>, свидетель назвать затруднился. Более того, согласно проведенным очным ставкам со ФИО1 и ФИО3., ФИО6 показал, что с указанными лицами он не знаком и видит их впервые. В то время как и ФИО1., и ФИО3. отрицали факт присутствия ФИО6 при исследуемых событиях 05.07.2018 (т. 2 л.д. 4-6; 7-9). 

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, не являются для суда убедительными и не доказывают невиновность ФИО13 в указанных преступлениях. 

При таких обстоятельствах, анализируя показания ФИО13 о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, суд находит их ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы об оговоре потерпевшим и свидетелями, являются для суда неубедительными и опровергнутыми в судебном заседании исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. 

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что является военнослужащим в/ч № и проживает в 

<

адрес>. Ранее с ФИО13 он знаком не был. В июле 2017 года в дневное время он отдыхал со своими друзьями - военнослужащими той же войсковой части - ФИО2 ФИО7. и ФИО3. в сауне, после чего около 21:00 часа они вернулись в 

<

адрес>, на скамейке они распивали пиво. В это время к ним подъехал ФИО13 - знакомый ФИО3. - и припарковался прямо на бордюр, в связи с чем, он сделал ему замечание. После этого между ним и ФИО13 произошла ссора, они отошли в сторону. Во время ссоры ФИО13 ударил его кулаком в область лица, отчего он упал и нецензурно выразился, но не в адрес ФИО13 а абстрагировано. ФИО13 при этом пояснил, что ударил его за сделанное им замечание. Он удары ФИО13 не наносил, понимая, что тот физически значительно превосходит его. От удара ФИО13 на его лице под глазом образовался кровоподтек, который сошел через несколько дней. На следующий день после произошедшего инцидента, в дневное время он находился на службе, где от ФИО2 узнал, что ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО13 ждет его для разговора возле 

<

адрес>. Опасаясь ФИО13, он совместно с ФИО2. пришли к указанному месту, где уже находились ФИО3 ФИО13 и ФИО8. ФИО13 открыл крышку багажника автомобиля и потребовал, чтобы он сел в багажник, но он отказался. Тогда ФИО13 толкнул его в плечо, отчего он, не устояв на ногах, сел в багажник, но сразу же поднялся. Затем ФИО13 высказал угрозы, что утопит его в реке 

<

адрес>, либо увезет его к криминальным авторитетам, которые переломают ему руки и ноги за, якобы ранее высказанные в его адрес оскорбления. Также ФИО13 во время высказывания угроз ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После ФИО13 потребовал передачи ему 100 000 рублей, на что он ответил, что у него таких денег нет. Тогда ФИО13 сказал ему, что он должен передать ему 20 000 рублей немедленно, а остальные деньги в следующий раз после получения им заработной платы. Поскольку у него не было денег, ФИО2 находившийся там же, согласился дать ему 20 000 рублей. После этого они приехали к магазину «

<

адрес> где ФИО2 снял в банкомате деньги и передал ему 20 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО13 в салоне его автомобиля возле магазина. ФИО13 сказал, что остальные деньги он должен передать ему в следующий раз после получения заработной платы. Он испугался ФИО13 ввиду его физического превосходства, а также в связи с применением к нему насилия. Высказанные в его адрес ФИО13 угрозы он воспринял, как реально выполнимые, так как ФИО13 вел себя агрессивно, вызывающе и нагло. В дальнейшем после получения заработной платы, он денег ФИО13 передавать не стал. Тогда в августе 2017 года около 22:00 часов, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему кто-то постучался в дверь квартиры и на его вопрос он услышал, что пришел его сослуживец ФИО2 которому он открыл двери. В этот момент в квартиру сразу же зашел ФИО13, который оттолкнул его в сторону и направился на кухню, где взяв со стола нож, приставил к его горлу, с требованиями передачи оставшейся суммы денег. При этом ФИО13 начал предъявлять ему претензии относительно того, что он ждет его длительное время, а он не отдает ему деньги. Испугавшись действий ФИО13, он подумал, что тот убьет его, поскольку он вел себя нагло и агрессивно. Он пояснил ФИО13, что у него есть только 20 000 рублей на банковской карте. Тогда ФИО13 спросил у ФИО2 который находился с ними в квартире, сможет ли тот занять ему еще 30 000 рублей. ФИО2 пояснил, что даст ему 30 000 рублей, которые у него имелись наличными. После этого они приехали в магазин «

<

адрес> где он снял в банкомате деньги и с деньгами ФИО2 всего в размере 50 000 рублей он передал их ФИО13 в салоне его автомобиля около магазина. После этого ФИО13 пояснил, что поскольку он тратил свое личное время на его поиски, то после получения заработной платы он должен передать ему уже не 30 000, а 50 000 рублей. Будучи запуганным действиями ФИО13, он согласился с его требованиями и в дальнейшем передал ему эти денежные средства. В тот день ФИО13 зашел в его квартиру против его воли, и если бы он знал, что ФИО2 пришел к нему не один, то двери квартиры не стал бы открывать, так как опасался ФИО13 и впускать в свое жилище его не хотел. 

В дальнейшем уже в сентябре 2017 года, в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему снова звонил ФИО13 и выяснял, готов ли он (ФИО1.) отдать ему деньги. Опасаясь действий и угроз ФИО13, он ответил, что готов отдать ему деньги. При себе у него было 35 000 рублей. Он пришел к магазину «

<

адрес> но банкомат там не работал. Тогда он пришел к 

<

адрес>, где встретился с ФИО2. и ФИО13, после чего они приехали к железнодорожному вокзалу, где он снял в банкомате еще 15 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей он отдал ФИО13 в салоне автомобиля, который ожидал его возле вокзала. Получив деньги, ФИО13 сказал, что он ему больше не должен и посоветовал «следить за языком», чтобы не попадать в подобные ситуации.

В ходе предварительного расследования следователь предоставлял ему на обозрение распечатки, сделанные с его банковского счета, по которым усматривалось снятие денежных средств в указанных им размерах и в даты исследуемых событий.

Денежные средства ФИО13 вымогал у него после десятого числа каждого месяца, зная о том, что военнослужащие получают заработную плату именно в эту дату. 

Кроме того, в июле 2018 года в вечернее время он находился у себя дома вместе с братом супруги ФИО9 В это время кто-то постучал в дверь квартиры и ФИО9 по его просьбе ответил, что его нет дома. Затем ФИО9 пошел гулять с собакой и по возвращении сообщил, что на улице его мужчины кавказской национальности, при этом вид у ФИО9 был испуганный. Он вышел на улицу и возле подъезда встретил ФИО3 и спросил у него, что случилось. В этот момент к нему кто-то подошел сзади, обхватил рукой его шею, а другой рукой схватил его правую руку в области локтя. Он повернул голову и увидел, что это ФИО13, который повел его в сторону 

<

адрес>, при этом сказав кому-то в сторону, чтобы туда же подъехала автомашина. Они подошли к 

<

адрес>, где находился автомобиль японского производства, кто-то открыл багажник и ФИО13 толкнул его в него и закрыл его в багажнике. Он опасался ФИО13 и сопротивления ему в тот момент не оказывал, понимая, что тот может причинить вред его жизни и здоровью. Затем они приехали на стадион, где ФИО13 выпустил его из багажника и сразу же стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы несвоевременно вернул долг ФИО3. Он в этот момент понимал, что ФИО13 говорит неправду с тем, чтобы снова начать вымогать у него денежные средства. Он стал возражать ему, на что ФИО13 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, от чего он упал на землю и сказал, что согласен с его требованиями. ФИО13 нанес ему еще несколько ударов и потребовал у него передачи 150 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Айфон 10», который он должен был купить ему в кредит. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился с требованиями ФИО13, поскольку испугался его. От ударов ФИО13 он испытал физическую боль, а также на его теле образовались телесные повреждения. В дальнейшем понимая, что ФИО13 не прекратит свои противоправные, незаконные действия, он обратился в правоохранительные органы. Просит суд привлечь к уголовной ответственности ФИО13 в соответствии с действующим законодательством. Принесенные ФИО13 в судебном заседании извинения не принял.

При проведенной очной ставке с ФИО13, потерпевший ФИО1. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 192-194).

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к виновному в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 120 000 рублей, а также денежной компенсация морального вреда, в размере 300 000 рублей. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2018 в ходе непосредственного исследования лица и его медицинских документов, у потерпевшего ФИО1. установлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на правом плече, один на передней грудной стенке слева, один на правом бедре, около десяти внутрикожных кровоизлияний в области правой локтевой ямки, по одной ссадине-царапине в области левого и правого локтевых суставов, один кровоподтек на левом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом (предметами); царапины от воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность (например ногти рук человека). По давности образования, имеющиеся телесные повреждения не противоречат сроку, указанному в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указанным экспертным исследованием у подэкспертного ФИО1. установлен перелом 6-го зуба на нижней челюсти слева, механизм и давность образования которого не представилось возможным определить ввиду отсутствия сведений о состоянии зубного аппарата до травмы (т. 1 л.д. 64-65).

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р., фамилию которого он не знает, за вымогательство у него денежных средств и телефона марки «Айфон 10» (т. 1 л.д. 5). 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужили вышеуказанное заявление потерпевшего ФИО1. и рапорт начальника отдела ФСБ России в/ч № подполковника ФИО10., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 18-19). 

Проведенными осмотрами мест происшествия с приложенными к ним фототаблицами зафиксированы места совершенных преступлений, а именно:

- открытый участок местности возле 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он впервые увидел ФИО13 В тот момент он (ФИО1.) со своими сослуживцами - ФИО2 ФИО3. и ФИО7 сидели на скамейках, расположенных около 

<

адрес> и распивали пиво. Также ФИО1 указал на место, расположенное в 20-ти метрах от осматриваемого участка, где именно нанес ему удар ФИО13 (т. 1 л.д. 161-164);

- открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес> в двухстах метрах от 

<

адрес>, где находятся полуразрушенные заброшенные строения. В указанном месте со слов ФИО1. летом 2017 года ФИО13 причинил ему телесные повреждения и потребовал передачи ему ста тысяч рублей (т. 1 л.д. 165-168);

- жилище ФИО1 где он раньше проживал и куда с его слов к нему незаконно проник ФИО13, с требованиями о передаче денежных средств - квартира 

<

адрес> и открытый участок местности, прилегающий к указанному дому, где ФИО1. указал на место расположения автомобиля, в багажнике которого ФИО13 перевез его против его воли на стадион (т. 1 л.д. 155-160);

- открытый участок местности, расположенный в восточной части 

<

адрес>, на котором расположен стадион, где ФИО1 указал на место, куда его против его воли привез в багажнике автомобиля ФИО13 и подверг его избиению с требованиями передачи денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 10» (т. 1 л.д. 169).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1. изъят нож, которым ФИО13 угрожал потерпевшему. Указанный нож в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-74; 245-247).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1. обозрев на фототаблице, содержащейся в материалах уголовного дела изъятый нож, подтвердил, что именно этим ножом ФИО13 угрожал ему 10.08.2017, незаконного и против его воли проникнув к нему в жилище. 

Также протоколами осмотров мест происшествия и приложенными к ним фототаблицами зафиксировано наличие банкоматов, расположенных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> и магазина «

<

адрес> при помощи которых потерпевший ФИО1. и свидетель ФИО2 снимали денежные средства, которые в дальнейшем были переданы потерпевшим ФИО1. подсудимому ФИО13 (т. 1 л.д. 147-150; 151-154). 

Справкой ПАО «Сбербанк», подтверждены наличие и установка банкоматов в помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес> - банкомат №, а также в магазине «

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> банкомат № (т. 1 л.д. 203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. суду показал, что с потерпевшим ФИО1. они являются сослуживцами, находятся в дружеских отношениях. В один из дней лета 2017 года, в вечернее время он вместе со ФИО1., ФИО3 и ФИО7 распивали пиво возле 

<

адрес>. В это время к ним на автомобиле иностранного производства белого цвета подъехал ФИО13, с которым, как ему стало известно позднее, знаком ФИО3. Между ним и ФИО1. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО13 ударил ФИО1., отчего тот упал на землю. Причину конфликта и нанесения удара ФИО13 ФИО1 он не знал. Затем ФИО13 уехал, и в тот вечер он его больше не видел. Примерно на следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО13 вызывает ФИО1 на пустырь, расположенный около 

<

адрес>. Затем он, ФИО3. пришли к назначенному месту. ФИО1 уже находился там. Также туда приехал ФИО13 с незнакомым парнем кавказской национальности, у которого одна рука была в гипсе. ФИО13 стал требовать от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, предложив ему на выбор здоровье или деньги. По реакции и поведению ФИО1 он понимал, что тот опасается ФИО13, который вел себя дерзко и вызывающе. При этом ФИО13 запихнул ФИО1 против его воли в багажник своего автомобиля, но ФИО3 вступился за него и не дал этого сделать. В связи с тем, что у ФИО1. не было денег, о чем он пояснил ФИО13, он из дружеских побуждений предложил ФИО1. снять денежные средства с его карты, которые имелись у него в размере 20 000 рублей. После чего они на автомобиле ФИО13 подъехали к магазину 

<

адрес> где в банкомате он снял указанную сумму и передал ФИО1. В дальнейшем ФИО13 в течение каждого месяца, после 10-го числа (даты получения заработной платы всеми военнослужащими) звонил ему и требовал передачи денежных средств ФИО1. Также в один из дней, точную дату он не помнит, по требованию ФИО13 он пришел в квартиру к ФИО1. вместе с ФИО13 и, постучав в его двери, представился. После чего ФИО1. открыл двери и ФИО13, ворвавшись в его квартиру, схватив со стола нож и приставив его к ФИО1., стал вновь требовать передачи ему денежных средств, которые тот должен был ему за якобы высказанные в его адрес оскорбления. В этот раз он вновь дал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку был напуган сложившейся ситуацией и понимал, что ФИО13 моет причинить вред жизни или здоровью ФИО1 Также ему известно, что в дальнейшем ФИО13 вновь искал ФИО1., и примерно летом-осенью 2018 года ФИО13 вновь требовал от того передачи ему денежных средств и сотового телефона, в связи с чем, в багажнике автомобиля он вывез ФИО1. на стадион, где подверг его избиению. Кроме того, он сам передавал ФИО13 денежные средства в размере 10 000 рублей, поскольку тот предъявил ему претензии за якобы имевшие место оскорбления в его адрес. Но по данному поводу он в правоохранительные органы не обращался. 

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии, усматривается следующее. 

После инцидента, произошедшего между ФИО13 и ФИО1. в один из дней лета 2017 года, прибыв к развалинам, расположенным около 

<

адрес> он стал очевидцем разговора между ФИО13 и ФИО1., в ходе которого ФИО13 стал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, за имевшее место оскорбление в его адрес, при этом указывал на то, что он (ФИО13) является «местным авторитетом». Затем ФИО13 сказал ФИО1 чтобы тот залез в багажник и толкнул его в плечо. Затем ФИО13 высказал ФИО1 угрозы, сказав, что увезет его на реку 

<

адрес> и скормит сомам. Также ФИО13 ударил ФИО1 рукой по лицу. После чего ФИО1 согласился отдать ему изначально 20 000 рублей сразу после разговора, а остальную сумму в течение некоторого времени. У ФИО1 денег не было, поэтому он дал в долг ему деньги. Затем он вместе со ФИО1 ФИО13 и неизвестным человеком поехали к банкомату в магазин «

<

адрес>», где он снял с банковской карты «Сбербанк» 20 000 рублей и передал их ФИО13 Примерно через месяц, в вечернее время ему позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО1 «задолжал ему денег» и скрывается, и попросил показать квартиру ФИО1. После этого он встретился с ФИО13, и они пришли к квартире ФИО1 где ФИО13 прошел на кухню и, взяв кухонный нож, приставил его к горлу ФИО1. При этом он сказал ФИО1 что не должен разыскивать его, а ФИО1. сам должен его искать, чтобы отдать деньги. ФИО1 испугался приставленного ножа, так как ФИО13 был агрессивным. ФИО1 пояснил, что у него денег нет, что у него осталось только 20 000 рублей. Тогда ФИО13 спросил у него (ФИО2), есть ли 30 000 рублей, чтобы занять ФИО1. После чего они вместе приехали к магазину «

<

адрес> где он и ФИО1. сняли деньги и передали ФИО13 50 000 рублей. ФИО13 сказал ФИО1 что в следующем месяце он должен будет отдать ему еще 50 000 рублей, после чего они будут с ним в расчете, на что ФИО1 согласился. Примерно через месяц ему позвонил ФИО13 и спросил, готов ли ФИО1 отдать оставшиеся 50 000 рублей. Он перезвонил ФИО1. и сообщил ему слова ФИО13, на что ФИО1. ответил утвердительно. Затем он сказал ФИО1., чтобы он подходил к дому №, куда подъедет ФИО13 Через некоторое время приехал ФИО13, с которым они приехали на железнодорожный вокзал, где ФИО1 снял в банкомате деньги в размере 50 000 рублей и передал их ФИО13 (т. 1 л.д. 86-89).

После оглашения показаний ФИО2 он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в ходе предварительного расследования следователь представлял ему выписки с банковского счета, и исследуемые события он связывал с датами снятия им денежных средств со своей карты. Также в ходе допроса он вспомнил, что денежные средства ФИО1 в размере 30 000 рублей в тот день, когда ФИО13 ворвался в его квартиру, он не снимал в банкомате, поскольку они имелись у него в наличии. Он передал ФИО1 эти деньги наличными, а ФИО1 недостающую сумму в размере 20 000 рублей в дальнейшем снял в банкомате. О том, что ФИО13 продолжил в 2018 году вымогательство денежных средств и сотового телефона у ФИО1 он узнал со слов последнего. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО13, свидетель ФИО2. дал показания, аналогичные изложенным, подтвердив их в полном объеме (т. 1 л.д. 216-218).

Кроме того, в ходе предварительного расследования, с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 осмотрены представленные банком документы, содержащие в себе сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что согласно банковской карте, зарегистрированной на ФИО2 17.07.2017 производилось снятие денежных средств в банкомате ATM № на сумму 30 000 рублей. С банковской карты, зарегистрированной на ФИО1., 10.08.2017 производилось снятие денежных средств в банкомате ATM № на сумму 20 000 рублей; 11.09.2017 производилось снятие денежных средств в банкомате ATM № на сумму 35 000 рублей и в банкомате ATM № на сумму 15 000 рублей. 

Сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на ФИО1 и ФИО2 после их осмотра в установленном законом порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-206, 207).

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании показал, что со ФИО1 он знаком со студенчества, они вместе обучались в высшем военном заведении, а в дальнейшем и вместе служили, в том числе и за пределами Российской Федерации. ФИО2. и ФИО7 также являются его сослуживцами. ФИО4 приходится ему братом. С ФИО13 он знаком в течение трех лет, также знаком с его супругой. Летом 2017 года, в один из дней, он, ФИО1., ФИО2. и ФИО7 в вечернее время сидели на лавке возле дома № и выпивали пиво. В это время приехал ФИО13, после чего между ним и ФИО1 произошел конфликт. Они отошли в сторону, а затем ФИО13 ударил ФИО1., отчего тот упал на землю. Затем ФИО13 уехал, а на следующий день позвонил ему и потребовал организовать ему встречу со ФИО1. на территории, расположенной за 

<

адрес> из-за конфликта, который произошел между ними накануне. Он сообщил об этом ФИО1. и на следующий день совместно с ФИО2. они прибыли на то место, с тем, чтобы поддержать ФИО1., который также прибыл туда. ФИО13 приехал на место в автомобиле иностранного производства светлого цвета и сразу же стал заталкивать ФИО1. в багажник автомобиля, но он не дал ему это сделать, заступившись за ФИО1 В этот момент ФИО13 стал требовать от ФИО1 передачи ему 100 000 рублей по причине конфликта, произошедшего накануне вечером. У ФИО1 денег не было, и ФИО2 передал ФИО13 двадцать или тридцать тысяч рублей за ФИО1, сняв деньги в магазине «

<

адрес> куда они все вместе приехали. После этого случая он уехал в командировку и вернулся в 

<

адрес> примерно через полгода, где со слов ФИО2 узнал о том, что ФИО13 врывался в квартиру ФИО1. и угрожал ему ножом, требуя передачи денежных средств, которые в итоге ФИО1. и ФИО2 передали ФИО13 Затем в 2018 году в один из дней, в период учений на полигоне «

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>. Увидев его в 

<

адрес> ФИО13 потребовал, чтобы он вызвал из квартиры ФИО1 Через родственника ФИО1 они вызвали его из квартиры и ФИО13 против воли ФИО1 засунул его в багажник автомобиля, а затем повез в сторону стадиона. Он также поехал вслед за ними на своем автомобиле. Приехав на стадион, ФИО13, вытащив из багажника автомобиля ФИО1 стал требовать от него передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Айфон 10». В тот момент ФИО1. был сильно напуган и согласился с требованиями ФИО13 

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель ФИО3. показал, что в настоящее время опасается за свои жизнь и здоровье, поскольку в один из дней, когда было назначено судебное заседание по данному уголовному делу - 11.01.2019, в вечернее время, в первый день после его возвращения из длительной командировки в 

<

адрес>, когда он шел из магазина домой в 

<

адрес>, на него было совершено нападение тремя неизвестными лицами, которых он не смог рассмотреть, ввиду темного времени суток. Указанные обстоятельства он связывает исключительно с рассматриваемым уголовным делом, поскольку врагов у него не имеется, конфликтных ситуаций, кроме исследуемых событий, ни с кем не имелось. Кроме того, в тот период, когда он находился на лечении в военном госпитале, к нему приходила супруга ФИО13 - ФИО11, которая просила его изменить ранее данные им, изобличающие ФИО13 показания по делу. В действительности ранее имели место случаи, когда он брал в долг до зарплаты вещи в магазине супруги ФИО13, но все деньги он возвращал своевременно. Между ним и ФИО13 также имел место случай, когда он должен был его супруге деньги за купленные ранее в ее магазине товары, но не смог своевременно их вернуть. Тогда ФИО13 приехал к нему домой с какими-то лицами и потребовал вернуть долг. После чего он, опасаясь ФИО13, вернул ему долг в полном объеме. Обстоятельств того, что он должен был ФИО13 деньги и сказал ему забрать его долг у ФИО1 который, якобы должен был деньги ему (ФИО3.), не имелось. Полагает, что ФИО13 указывает на это с тем, чтобы снять с себя вину за содеянное им в отношении ФИО1 

В ходе проведенной между свидетелем ФИО3 и ФИО13 очной ставки, ФИО3 дал аналогичные показания, и подтвердил их в судебном заседании (т. 1 л.д. 228-232).

Свидетель ФИО7. суду показал, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, вечером он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 употребляли пиво на лавках возле 

<

адрес>. В это время к ним подъехал ФИО13, который подошел к ним и поздоровался. После этого между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора. Они отошли в сторону, затем он увидел, что ФИО1. упал. Он понял, что ФИО13 его ударил. После этого ФИО13 вернулся и сказал, что ударил ФИО1 за какие-то слова. После этого ФИО13 сел в свой автомобиль и уехал. Очевидцем иных событий, происходящих между ФИО1 и ФИО13, он не являлся, но в период предварительного следствия по делу, ФИО1. рассказал ему о том, что ФИО13 вымогал у него денежные средства. Также со слов ФИО2. ему стало известно о том, что он за ФИО1. передавал деньги ФИО13 

Свидетель ФИО4. суду показал, что 05.07.2018 в вечернее время в 

<

адрес> он со своим братом ФИО3 встретил ФИО13, который попросил его подняться в квартиру ФИО1 и позвать его на улицу. С ФИО13 также были иные лица, которых он знает по именам - ФИО12 ФИО8 и еще кто-то, с кем он не знаком. Поскольку ФИО13 старше его, он согласился и поднялся к квартире ФИО1. Дверь им открыл незнакомый парень, который сказал, что ФИО1 нет дома. После чего они вышли на улицу, вслед за ними вышел этот парень. ФИО13 позвал этого парня и о чем-то с ним разговаривал. После разговора ФИО13 вновь попросил его вызвать из квартиры на улицу ФИО1., пояснив ему, что тот находится дома. Он поднялся в квартиру во второй раз, и уже вместе со ФИО1 они вышли на улицу. Что происходило дальше, он не видел, но затем он с ФИО3 поехали следом за машиной ФИО13, которая двигалась в сторону стадиона. Они приехали на стадион, он остановился в стороне от остальных, поэтому не видел, что происходило между ФИО13 и ФИО1 Через некоторое время они разъехались. 

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку эти лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенными преступлениями. Так показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается тот факт, что ФИО13 вымогал у ФИО1. денежные средства и сотовый телефон марки «Айфон 10» в даты исследуемых событий и при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим. Как ФИО2 так и ФИО3 явились очевидцами преступлений, совершенных ФИО13 в отношении ФИО1 что также подтверждает показания самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Более того, не усматривает суд и заинтересованности допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей в исходе дела. По этой причине суд находит доводы подсудимого ФИО13 в его оговоре голословными и ничем не подтвержденными. Наличие между ФИО1., ФИО2 и ФИО3 дружеских отношений, по убеждению суда, не может явиться поводом к оговору ФИО13 в совершении им указанных в описательной части приговора преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести. Иных возможных причин для оговора ФИО13 потерпевшим и свидетелями стороной защиты не представлено и судом не установлено. Показаниями свидетелей обвинения подтверждается факт встреч между подсудимым и потерпевшим в даты и при обстоятельствах, исследуемых событий. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями самого потерпевшего, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступлений в целом. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО13 судом не установлено. Напротив, судом установлено, что до исследуемых событий потерпевший ФИО1. и свидетель ФИО2 с ФИО13 знакомы не были, а свидетель ФИО3. находился с ним в приятельских отношениях на протяжении нескольких лет. Более того, перед допросами, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им было разъяснено о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Указанное, по мнению суда, опровергает доводы стороны защиты об оговоре подсудимого названными лицами.

Также абсурдными находит суд доводы ФИО13 и свидетеля ФИО5 о нанесении 05.07.2018 телесных повреждений ФИО1. ФИО3. за якобы имевший место долг у подсудимого перед ФИО3. Указанное опровергнуто в судебном заседании показаниями как самого ФИО1., так и показаниями ФИО3., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. 

Более того, исследованные судом письменные доказательства в своей совокупности также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности о дате, месте и времени совершенных преступлений, обстоятельств их совершения. Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет их за основу приговора, поскольку, в совокупности с иными доказательствами, они изобличают подсудимого ФИО13 в незаконном требовании передачи денежных средств и сотового телефона у ФИО1 под угрозой применения насилия и с применением насилия, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, а также в незаконном проникновении подсудимого в жилище ФИО1 против его воли, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО13 виновен в совершении инкриминированных ему преступлений. Все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и у суда сомнений не вызывают. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, приведенной выше, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении эксперта находились не только медицинские документы, но и сам потерпевший с наличествующими на его теле повреждениями. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность вывода судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Выписками по банковским счетам, представленными стороной обвинения, подтверждается факт снятия денежных средств ФИО1. и ФИО2 в даты и время совершенных в отношении ФИО1 преступлений. Наличие банкоматов в местах снятия денежных средств указанными лицами, подтверждено проведенными по делу осмотрами места происшествий, а также справкой компетентного лица - представителя ПАО «Сбербанк». Места совершенных преступлений также зафиксированы проведенными в ходе предварительного расследования их соответствующими осмотрами. При этом наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии и в суде в части дат совершенных преступлений, суд находит незначительными и в целом не влияющими на квалификацию содеянного подсудимым.

Более того убедительными суд находит показания потерпевшего ФИО1. о том, что он опасался ФИО13, поскольку он по своим антропометрическим и физическим данным значительно превосходит его, что для суда также явилось очевидным в ходе судебного следствия. По поведению потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, судом также сделан однозначный вывод об опасении указанными лицами ФИО13, о чем свидетельствовало их поведение не только в судебном заседании, но и в исследованных судебно-следственных ситуациях, при совершении подсудимым названных преступлений.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО13 в инкриминированных ему деяниях, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Суд квалифицирует деяния ФИО13 (по преступлениям от июля-сентября 2017 года и от 05.07.2018, за каждое в отдельности) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку ФИО13 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, понимая незаконность своих имущественных требований, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО1. незаконно требовал от него передачи его имущества - денежных средств, а также сотового телефона марки «Айфон 10».

При этом доводы стороны защиты о том, что следствием не доказано вымогательство у ФИО1 ФИО13 телефона марки «Айфон 10», поскольку он не был изъят и осмотрен, не основаны на законе.

Так вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования. Выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют. При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. 

В данном случае для суда очевидно, что ФИО13, требуя передачи ему наряду с денежными средствами сотового телефона марки «Айфон 10», действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя в будущем. И неисполнение этого требования ФИО1. не меняет уголовно-правовой оценки содеянного ФИО13 как вымогательства.

Также достоверно установлен факт того, что ФИО1 реально опасался действий ФИО13 и высказанных им в его адрес угроз.

Нашел свое подтверждение в предъявленном ФИО13 обвинении и квалифицирующий признак - с применением насилия, поскольку насилие, которым при вымогательстве угрожают либо которое применяют, может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. В настоящем судебном заседании исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой подтвержден факт причинения ФИО13 насилия к ФИО1 выразившегося в нанесении ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья.

Кроме того действия ФИО13 от 10.08.2017 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как умышленное незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО13 умышленно, действуя в одиночку, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав потерпевшего ФИО1 на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли проживающего в данном доме потерпевшего, незаконно проник в его жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; поведение подсудимого до и после совершения преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. ст. 163 ч. 2; 139 ч. 1 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, соответственно. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО13 (по ч. 2 ст. 163 УК РФ)на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу и личность виновного, и не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО13 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения он не обнаруживал, на вопросы сторон и суда отвечал осмысленно, на учете у врача психиатра ФИО13 не состоит. 

Суд признает подсудимого ФИО13 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Кроме того, в целях изучения личности подсудимого, по ходатайству стороны защиты допрошена его супруга - ФИО11 которая ФИО13 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, супруга и сына.

Также изучая личность подсудимого установлено, что ФИО13 принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства, компетентными органами, в быту и по прежнему месту работы (службы) характеризуется положительно. На иждивении у ФИО13, находятся 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО13

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО13, суд руководствуется следующим.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая личность ФИО13, характеризующие данные в отношении него, его образ жизни, а также обстоятельства и дерзость совершенных им преступлений корыстной направленности, принимая во внимание материальное положение подсудимого и материально положение его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто без применения указанного дополнительного наказания; и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. При назначении окончательного наказания суд применит положения ст. ст. 71 ч. 1 п. «г»; 69 ч. 3 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО13 семьи, а, следовательно, и устойчивых социальных связей, не уменьшает общественной опасности совершенных им преступлений, и не свидетельствует о наличии у ФИО13 той социальной закрепленности, которая бы безусловно гарантировала его правопослушное поведение в дальнейшем. При этом судом отмечается, что преступления ФИО13 совершил, будучи человеком семейным и уже имеющим 

<

данные изъяты>, при наличии у него и его супруги стабильных источников дохода, поступающих от торговли и его индивидуальной деятельности, связанной с перевозкой туристов в КНР.

По правилам ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО13 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, ввиду данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений. 

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО13, характеризующих данных в отношении него, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

Разрешая исковые требования потерпевшегов части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом фактически причиненного ущерба в результате совершенных ФИО13 преступлений,руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет их в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего ФИО1.в части компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных в отношении него преступлений, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению об их законности и обоснованности, но подлежащих частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «в»; 163 ч. 2 п. «в»; 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению от 2017 года) в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению от 2018 года) в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО13 в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначив ему 40 (сорок) дней лишения свободы.

На сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО13 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, в доход государства. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО13 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО13 с 01 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу - сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на ФИО1 и ФИО2.,хранить 

<

адрес>; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.