Дело № 2-152/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Синицына К.А.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пассажирский флот» о взыскании оплаты за дополнительные отпуска, отгулы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Пассажирский флот» о взыскании оплаты учебных отпусков, отгулов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 27.03.2014 в должности 

<

данные изъяты>. В связи с обучением по заочной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования 

<

данные изъяты> вызывался для прохождения промежуточных аттестаций в период с 03.02.2015 по 24.03.2015, с 29.10.2015 по 17.12.2015, государственной итоговой аттестации с 18.12.2015 по 08.04.2016. Однако согласно расчетным листкам за соответствующие месяцы денежные средства за дополнительные отпуска начислены ему не были. 29.08.2016 он обратился с требованием о произведении с ним расчета, однако до настоящего времени оплата дополнительных отпусков, а также денежные средства за дополнительные дни отдыха в связи с нахождением в учебных отпусках выплачены не были. Полагает, что ответчиком нарушены его права и причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 237, 140, 173, 391 ТК РФ, просил взыскать с ответчика оплату за дополнительные отпуска 300 000 руб., за отгулы 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб. (том 1 л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и дополнил их, окончательно просил взыскать с ООО «Пассажирский флот» оплату за дополнительные отпуска в размере 311 596 руб. 15 коп., за отгулы - 89 536 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 30 250 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 190-195, 230-231).

Истец и его представитель адвокат Синицын К.А. иск поддержали, представитель истца дополнительно пояснил, что поскольку работодатель отказывался принимать у истца заявление о предоставлении учебного отпуска за период с 03.02.2015 по 24.03.2015, истец обратился к работодателю о его предоставлении путем направления 03.12.2014 заявления с приложением справки-вызова от 01.12.2014 на электронную почту бухгалтера, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом. Впоследствии для предоставления учебных отпусков за периоды с 29.10.2015 по 17.12.2015, 18.12.2015 по 08.04.2016 обращался в устной форме, но ему было отказано. С письменными заявлениями не обращался, так как полагал, что работодателю должно быть известно о нахождении его в учебных отпусках после получения первого письменного заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях указал, что не оспаривает права истца на получения оплаты дополнительного отпуска в связи с прохождением обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Вместе с тем, полагал, что данные гарантии предоставляются работнику в соответствии с его заявлением, к которому приложена справка-вызов из учебного учреждения. В период работы истец таких заявлений работодателю не подавал. Кроме того, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, срок выплаты отпускных наступил 31.01.2015, 26.10.2016, 15.12.2016, следовательно, истец при обращении в суд за разрешением трудового спора нарушил срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности (том 1 л.д. 101-103, 209-210, 228-229).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Пассажирский флот» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 26.03.2014, приказом от 12.09.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-12, 196, 197). 

В период работы истец впервые получал высшее образование в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования 

<

данные изъяты>, которое имеет государственную аккредитацию. В период с 03.02.2015 по 24.03.2015 проходил промежуточную аттестацию продолжительностью 50 дней. Прохождение аттестации подтверждается справкой-вызовом от 01.12.2014 № (л.д. 22-23).

Выданная данным учебным заведением истцу справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 № 1368.

03 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с сохранением средней заработной платы на период с 03.02.2015 по 24.03.2015 с приложением справки-вызова от 01.12.2014 №, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования 

<

данные изъяты>, направив данное заявление на электронную почту бухгалтера. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 данное обстоятельство не оспаривал, напротив подтвердил, что главный бухгалтер Ф.М.А. получала данное заявление, но не рассматривала его, поскольку оно не содержало подписи работника, и к нему не был приложен оригинал справки-вызова. 

Факт направления истцом заявления и справки-вызова от 01.12.2014 № работодателю подтверждается также протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного Б.Д.З. – вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. (том 1 л.д. 203-208).

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязан был предоставить истцу за указанный в справке-вызов период с 03.02.2015 по 24.03.2015 ученический отпуск с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Между тем, истцу работодателем оплата ученического отпуска не была начислена и не была оплачена.

В силу чего, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в указанной части.

Однако в соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении права на оплату отпуска связанного с обучением ему стало известно 30.01.2015, то есть в день, когда в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ должна быть произведена оплата ученического отпуска.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что расчетные листы работодателем ему выдавались ежемесячно, в связи с чем, он не мог не знать о своем нарушенном праве, поскольку видел, что оплата ученического отпуска ему не начисляется.Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истекал 30.04.2015, а исковое заявление поступило 03.11.2016, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению трехмесячного срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, установлено не было.

Согласно разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 209-210, 228-229).

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты дополнительного отпуска за период с 03.02.2015 по 24.03.2015 отказывает в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Требования о взыскании оплаты отгулов в связи с нахождением в учебном отпуске, неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения на основании применения по аналогии положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, учитывая длящийся характер правоотношений, а также, что срок должен исчисляться с момента увольнения не заслуживают внимания, в силу следующего.

Действительно, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисление истцу оплаты за учебный отпуск не производилось, приказ о предоставлении учебного отпуска работодателем не изготавливался и для ознакомления истцу не предоставлялся, что истцом не оспаривается.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора истец должен был обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае 30.01.2015 в день, когда в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ ему должна была быть произведена оплата ученического отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу оплаты ученических отпусков за период с 29.10.2015 по 17.12.2015, 18.12.2015 по 08.04.2016 суд исходит из следующего. 

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что учебный отпуск предоставляется по желанию работника, для оформления учебного отпуска работник должен представить работодателю два документа: заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов образовательного учреждения. Обязанности работодателя предоставить учебный отпуск без соответствующего выражения работником волеизъявления на получение учебного отпуска законодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что истец находился на промежуточной аттестации и 29.10.2015 по 17.12.2015 продолжительностью 50 дней, в период с 18.12.2015 по 08.04.2016 проходил государственную итоговую аттестацию продолжительностью 113 календарных дней. Прохождение данных аттестаций подтверждается справками-вызовами соответственно от 29.10.2015 №, 01.12.2015 № (том 1 л.д. 24-25, 2-27), которые истец работодателю не представлял, с заявлением о предоставлении учебных отпусков к ответчику не обращался. Учебные отпуска в указанные выше периоды работодателем не предоставлялись. 

Согласно табелям учета рабочего времени и приказам ООО «Пассажирский флот» истцу в период с 29.10.2015 по 19.11.2015 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 20.11.2015 по 26.11.2015 – дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с его заявлением, в период с 27.11.2015 по 07.04.2016 у истца были выходные дни, 08.04.2016 истцу предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению (том 1 л.д. 213, 214, 215, 216). 

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для оформления истцу учебных отпусков у ответчика не было, поскольку работник не обращался к работодателю с соответствующими заявлениями, не предоставлял справки-вызовы из высшего учебного заведения. 

Доводы истца о том, что ответчик не принимал у него заявления о предоставлении учебных отпусков за вышеуказанные периоды, кроме его объяснений объективными доказательствами не подтверждаются. Ссылки представителя истца на то, что в связи с первым письменным обращением истца о предоставлении учебного отпуска в период с 03.02.2015 по 24.03.2015 работодателю должно быть известно о нахождении ФИО1 в учебных отпусках в другие периоды на нормах действующего законодательства не основаны. 

Возражения истца о том, что в период учебного отпуска с 27.11.2015 по 07.04.2016 он на выходных днях не находился, так как не давал согласия о предоставлении ему выходных дней в этот период, опровергается утвержденным генеральным директором графиком сменности теплохода 

<

данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен, трудовым договором, устанавливающим суммированный учет рабочего времени с начала навигации до начала следующей навигации (с 01 мая до 30 апреля). 

Остальные доводы истца и его представителя при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии обращения истца с соответствующими заявлениями о предоставлении учебных отпусков в периоды с 29.10.2015 по 17.12.2015, с 18.12.2015 по 08.04.2016, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Также суд полагает, что возражения ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты дополнительных отпусков в связи с прохождением обучения в вышеуказанные периоды заслуживают внимания. 

Срок подачи искового заявления по требованию о взыскании оплаты за дополнительный отпуск в период с 29.10.2015 по 17.12.2015 истекал 26.01.2016, по требованию о взыскании оплаты за учебный отпуск за период с 18.12.2015 по 08.04.2016 – 15.03.2016, а исковое заявление поступило 03.11.2016, следовательно, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению трехмесячного срока.

При этом внесенные в редакцию ст. 392 ТК РФ изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»), которые вступили в силу 03.10.2016, к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент вступления в законную силу вышеуказанного закона трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек (26.01.2016 и 15.03.2016). 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дополнительные отпуска за периоды с 29.10.2015 по 17.12.2015 и с 18.12.2015 по 08.04.2016 суд отказывает, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ученических отпусков в соответствии со ст. 236 ТК РФ, отгулов в связи с нахождением в учебных отпусках, денежной компенсации морального вреда, производных от данного требования, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пассажирский флот» о взыскании оплаты за дополнительные отпуска, отгулы, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина