Мотивированное 

решение

 изготовлено: 18 марта 2019 года 

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 марта 2019 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абзузярова А.В., при секретаре Богомаз Т.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 09.11.2018 в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Toyota Wish», государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Wish», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за несоблюдение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 23.11.2018 № 1891/18 сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Wish» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 473814 рублей. Кроме этого, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплату юридических и представительских услуг – 20000 рублей, почтовых услуг – 1123,50 рублей, уплату государственной пошлины – 7938, 14 рублей. 

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473814 рублей и судебные издержки на общую сумму 36061,64 рублей. 

Определением суда района имени Лазо от 18.01.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ФИО10., ФИО11

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО12., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО13., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт совершения при управлении автомобилем «Toyota Crown Majesta» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и причинения в результате ДТП технических повреждений автомобилю «Toyota Wish», исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Wish», по оценке стоимости восстановления автомобиля, на оказание юридических и представительских услуг. По мнению ответчика, стоимость ремонта этого транспортного средства должна быть гораздо ниже, сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 23.11.2018 № 1891/18, сильно завышена. Размер затрат истца на оказание почтовых услуг и по уплате государственной пошлины не оспаривает. 

По словам ФИО1, она и ФИО3 после указанного ДТП хотели организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Wish», однако ФИО2 не предоставил свое транспортное средство для проведения данного исследования. При этом, все переговоры с истцом по данному вопросу велись устно. Письменные предложения ФИО2, в том числе посредством направления телеграмм, о предоставлении автомобиля для повторного осмотра не направлялись. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из материалов гражданского дела 09.11.2018 в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Crown Majesta» (государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова UZS №), на 

<

адрес>, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (владелец ФИО2) и автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 (владелец ФИО15). В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей. 

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением от 23.11.2018 № 1891/18 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Wish» с учетом износа составляет 378095 рублей. 

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «Toyota Crown Majesta» в государственной инспекции безопасности дорожного движения на учете не состоит, документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль суду не представлены, автогражданская ответственность владельца названного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. 

Кроме этого, доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП управляла транспортным средством «Toyota Crown Majesta» в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не имеется. 

Таким образом, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком –владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Crown Majesta» и лицом, управляющим им на момент причинения вреда. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЮрЭкс» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, согласно которому исполнитель ООО «ЮрЭкс» принял на себя обязанность оказать заказчику ФИО2 юридические услуги, стоимость которых составляет 20000 рублей. Из расписки следует, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание категорию, сложность и обстоятельства дела, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 1123 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7938 рублей 14 копеек. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в исковом заявлении указал сумму причиненного вреда его имуществу без учета износа автомобиля «Toyota Wish» – в размере 473814 рублей, суд считает необходимым стоимость затрат на восстановление этого транспортного средства взыскать с ответчика с учётом износа данного автомобиля – в размере 378095 рублей (заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 23.11.2018 № 1891/18, л.д. 15-25). 

С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 378 095 (триста семьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, а всего 414 156 (четыреста четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 64 копейки. 

В иске к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров