Судья Сорокин М.В. дело № УК-22-897/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Черкасовой В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кофман Ю.О., представившей удостоверение № от 05 апреля 2021 г. и ордер № от 23 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> Сидорова В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тростянского Р.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кофман Ю.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 21 мая 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> Сидоров В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывая, что суд первой инстанции, правильно установив наличие у виновного двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание суда на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении осужденным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, противоречит показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в силу сложившихся личных отношений с матерями детей он постоянно общается, непосредственно участвует в воспитании одной из дочерей, но материально обеспечивает обеих. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется. 

В заключение автор апелляционного представления просит признать смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ до 220 часов. 

В апелляционной жалобе адвокат Тростянский Р.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обусловившим неправильное применение уголовного закона, и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осужденному ФИО1, обусловившие принятие решения о конфискации этого транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит матери осужденного – ФИО4, приобретался последней в 2020 г. за счет собственных и заемных средств (транспортное средство находится в залоге у банка), страховой полис выдан на имя ФИО4, сыну она разрешала лишь пользоваться автомашиной, договоры купли-продажи, дарения этой автомашины между ФИО1 и ФИО4 не заключались. Более того, по решению Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2025 г. ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества на срок 06 месяцев, то есть до 08 октября 2025 г. Транспортное средство, которое постановлено конфисковать по обжалуемому приговору, подлежит реализации на торгах. 

В связи с этим приговор суда в части решения о конфискации имущества подлежит отмене.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия. 

Государственный обвинитель Титов Р.И. против заявленного осужденным ходатайства не возражал.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда в этой части в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетних детей у виновного, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и что в силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 389. 15 УПК РФ влечет за собой изменение приговора.

Так, согласно свидетельствам о рождении осужденный ФИО1 является отцом двоих малолетних детей – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 последовательно пояснял, что уплачивает алименты на содержание детей. Старшей дочери – ФИО2 он оказывает и дополнительную материальную помощь. Кроме того, он непосредственно общается с девочкой, участвует в ее жизни и воспитании. 

Указанные показания осужденного в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом первой инстанции проверены не были и надлежащей оценки в приговоре не получили. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих эти показания ФИО1 и свидетельствующих об уклонении последнего от обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Что касается доводов, приведенных защитником Тростянским Р.В. в апелляционной жалобе, существо которых сводится к утверждению о том, что осужденный ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, а потому оно не подлежало конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 3 (1), 3 (2) постановления от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслуп. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым осужденный ФИО1 управлял при совершении преступления, был приобретен по договору купли-продажи № от 19 апреля 2021 г. матерью осужденного ФИО1 – ФИО4 и зарегистрирован на имя последней.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль находился в постоянном пользовании осужденного, был фактически подарен ему матерью без надлежащего оформления, иные лица указанным транспортным средством не управляли, сама ФИО4 водительского удостоверения не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, указанные обстоятельства не оспаривала и дополнительно пояснила, что автомобиль приобретался в 2021 году для нужд семьи, членом которой являлся её сын – осужденный ФИО1 Приобретался автомобиль за счет заемных средств банка, размер которых (

<

данные изъяты> рублей) составлял почти полную его стоимость. Изначально кредит планировал взять сын, банк ответил отказом, но сразу после этого одобрил её заявку на кредит. В связи с этим автомашина, которая до настоящего времени находится в залоге у банка, была оформлена на её имя. Основную кредитную нагрузку, по её оценкам, около 90 процентов, несет сын, ежемесячно осуществляя выплаты банку в размере 

<

данные изъяты> рублей. На настоящий момент кредит не погашен, размер задолженности составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства приобретения указанного транспортного средства, о которых пояснила свидетель ФИО4, осужденный ФИО1 подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял при совершении преступления, и, как следствие, об обязательном применении его конфискации в силу требований, установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), на что защитником также обращено внимание в апелляционной жалобе, согласно разъяснениям, данным в п. 9 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

-смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: