АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действия следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым по его задержанию 24 июля 2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что он был задержан в с. Песчаное а не в служебном кабинете следователя, как указано в протоколе задержания.

Не был составлен протокол изъятия его паспорта и телефона, не сообщено о его задержании в посольство Украины, что является нарушениями его конституционных прав. Кроме того указал на ряд нарушений при составлении протокола задержания.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с тем, что обоснованность его задержания была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года признать необоснованным, действия следователя по его задержанию незаконными нарушающими его права. Материалы дела передать для переквалификации его действий по ст.114 УК РФ, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде для получения им квалифицированной медицинской помощи. 

В дополнении к жалобе ФИО1 просит запросить справку из СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым о состоянии его здоровья, полученную из стационарного обследования КР КПБ №1 ГБУЗ РК от 17 января 2019 года с целью осуществления им права на защиту.

Свои доводы обосновывает тем, что от органов предварительного следствия не скрывался, квалификация его действий следствием определена не верно и на настоящий момент нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства задержания, а так же соответствие протокола задержания требованиям уголовно-процессуального законодательства, были предметом рассмотрением суда первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и отражены в постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2018 года вступившего в законную силу 31 июля 2018 года, о чем верно указал суд первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с квалификацией его действий, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении заявителя, при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для истребования медицинских документов на которые указывает ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные сведения не являются предметом рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, каким-либо образом не влияют на осуществление права на защиту заявителем.

Учитывая изложенное постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк