Дело № 22-415/2023

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Русинова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу адвоката Русинова И.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2023 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания отказано.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 ФИО1, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением того же суда от 08.11.2022 ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не установлено. 

22.05.2023 осуждённый обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания, которое судом 22.06.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 находит судебное решение суда 1-й инстанции необоснованным и, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых суд пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в полном отбытии дополнительного наказания и в своём постановлении сослался на недостаточную длительность отбытия дополнительного наказания, а также данные о личности осуждённого.

При этом осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, имеет иждивенцев, состоит в брачных отношениях, полностью погасил ущерб, трудоустроен, ведёт социально-полезный образ жизни.

Поэтому, с учётом отсутствия сведений о том, что он не встал на путь исправления, просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а ходатайство ФИО1 - удовлетворить. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Биробиджана Б. доводы, изложенные адвокатом Русиновым И.Н. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов ходатайства следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 ФИО1 осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлением того же суда от 08.11.2022 ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не установлено.

При этом, из сведений, представленных ГИБДД, имеющихся в материалах, с момента вынесения приговора в отношении ФИО1, он 12 раз был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, причём одно из которых совершено на транспортном средстве «Тойота Камри», которое, как следует из протокола судебного заседания, сам заявитель не относил к разряду рабочих автомобилей, а пояснил, что это его личный автомобиль. А, как правильно отмечено в судебном решении, сведений о том, что указанные правонарушения были совершены не осуждённым, материалы не содержат и в судебном заседании не представлены.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания, суд 1-й инстанции учёл совершение осуждённым преступления, повлекшего смерть человека по неосторожности в результате грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельства его совершения, незначительного срока отбытия дополнительного наказания, в соотношении с размером назначенного наказания и пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания в полной мере ещё не достигнуты.

Доводы ходатайства о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отрицательно сказывается на предпринимательской деятельности осуждённого, а, в конечном итоге, на его материальном положении и материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, у ФИО1 имеются рабочие, имеющие право управления транспортными средствами.

Признание вины в совершённом преступлении, наличие иждивенцев, нахождение в брачных отношениях, полное возмещение ущерба, трудоустройство не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. 

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, решение суда 1-й инстанции об отказе в освобождении от отбывания дополнительного наказания указанного осуждённого мотивировано в постановлении и признается судом апелляционной инстанции мотивированными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий В.Г. Шибанов