УИД: 78RS0006-01-2024-012194-80

Дело № 2а-1496/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об оспаривании решения об отказе в выдаче РВП, об оспаривании решения от 20.09.2024 г. об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что она является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19.03.2024 г. ей запрещен въезд в Российскую Федерацию. 21.08.2024 г. ФИО1 подала заявление об отмене решения ОПФМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию РФ, а также решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2024 г. № 278/2024/78 об отказе в выдаче РВП.

20.09.2024 г. административным истцом был получен ответ ГУ МВД России по СПб и ЛО об отказе в удовлетворении заявления от 21.08.2024 г.

Указывая, что решения являются незаконными, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с супругом - ФИО7, который является гражданином РФ, на территории РФ проживает сын – ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан, который посещает школу № 392 Кировского района г. Санкт-Петербурга, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2025 года требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 27.03.2024 г. № 278/2024/78 об отказе в выдаче РВП, решения от 20.09.2024 г. об отказе в пересмотре решения УМВД РФ по Кировскому району в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 239-241).

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, на административном иске настаивали. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., является гражданкой Республики Узбекистан. 

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.03.2024 г. по отношению к административному истцу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.02.2029 г., на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 84).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпункту11 части1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последней административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- Постановлением по делу об АП от 12.10.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (т.1 л.д.89-оборот);

- Постановлением по делу об АП от 16.09.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах) (т.1 л.д. 90-91);

- Постановлением по делу № 5-121/2024-61 от 07.02.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) (т.1 л.д. 88-оборот).

Кроме того, в отношении административного истца принято решение от 21.03.2024 г. о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина (т.1 л.д. 85-оборот).

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечена к административной ответственности.

Указанные постановления административным истцом обжалованы не были. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях подтверждают то, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом её вина в совершении правонарушений была установлена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными.

Как следует из материалов дела, совершенные ФИО1 правонарушения относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены против режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон.

Вместе с тем, ФИО1 Постановлением по делу об АП от 01.11.2023 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) (т.1 л.д.92).

Также после принятия оспариваемого решения УМВД России по Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024 г. по уголовному делу № 1-1068/2024 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета) (т. 1 л.д.218-220), приговор суда в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу 10.01.2025 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении его к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения УМВД, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Административный истец регулярно проявляла свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям.

Довод административного истца о том, что указанное решение нарушает его права и является необоснованным, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке обжалованы не были. 

Достоверность указанных сведений, подтверждена представленными в материалы дела сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) и постановлениями о привлечении к административной ответственности в материалах дела. 

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Установленные данными постановлениями обстоятельства не опровергнуты.

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, длительность пребывания на территории Российской Федерации.

Из пояснений административного истца, её представителя следует, что ФИО1 проживает вместе с супругом ФИО7 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 является гражданином РФ, брак между ними заключен 04.04.2017г. С ними вместе проживает её сын ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, который посещает школу в Кировском районе. Супруг фактически содержит административного истца и её сына.

Вместе с тем, как следует из представленной административным истцом выписке по форме СТД-Р ООО «НВ-Сервис», ФИО1 была уволена 15.08.2023 г. на основании п.4 ч.1 ст. 327.1 ТК РФ - аннулирование вида на жительство в РФ (т. 1 л.д. 156), также представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность административного истца в период с июля 2019 по сентябрь 2020 года. Согласно сведениям из МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, последние сведения о доходах в отношении административного истца были поданы за отчетный период 2023 год ООО «НВ –Сервис» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д. 148), согласно сведениям из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 была трудоустроена по август 2023 г. в ООО «НВ –Сервис» (ИНН 

<

***>) ( т.1 л.д. 59-60).

Таким образом, с августа 2023 года административный истец трудовую деятельность не осуществляет, официального дохода не имеет.

Административным истцом сведений о наличии оплаченного, действующего патента, об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что указанное решение нарушает ее права и является необоснованным.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что у нее на территории Российской Федерации проживает ее супруг - ФИО7, гражданин РФ, а также несовершеннолетний ребенок – ФИО4угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, поскольку ею в материалы дела не представлены доказательства того, что она имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации повлекло бы негативные последствия ввиду их наличия. 

При этом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и несовершеннолетних детей не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации, в том числе устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Между тем, как следует из копии свидетельства о рождении ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» указан ФИО1 Сардор, гражданин Республики Узбекистан (т.1 л.д. 32). Таким образом, в установленном законом порядке ФИО7 процедура усыновления в отношении ФИО4 угли не производилась. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО7 Согласно представленному паспорту ФИО7, он зарегистрирован по месту жительства с 17.06.1993 г. по адресу: г. 

<

адрес> (т.1 л.д. 15), в которой ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что состоит в зарегистрированном браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в фактически брачных отношениях они находятся с 2015 года, проживают в его однокомнатной квартире в Санкт-Петербурге, в которой ему принадлежит ? доля, и ? доля принадлежит дочери от первого брака. Пояснил, что супруга официально не трудоустроена. С ними проживает несовершеннолетний ребенок истца - ФИО4 угли. ФИО7 официально работает в ООО «ПАССАТ ПРО», содержит семью.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно сведениям МВД РФ, ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес> - до 04.09.2023 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о постоянной или временной регистрации на территории г. Санкт-Петербурга административного истца по состоянию на 19.03.2024 г. (дату оспариваемого решения) не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имела устойчивые социальные связи на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом, не отвечает таким интересам и целям.

Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных ею действий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку решение о неразрешении въезда оспаривалось в вышестоящем органе.

Указанный довод административного истца суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ вынесено 19.03.2024 г. (т.1 л.д.84).

Согласно уведомлению иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, дата получения уведомления административным истцом - 10.04.2024 г. (т.1 л.д. 118а).

21.08.2024 г. административным истцом подано заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре решения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию РФ от 19.03.2024г., и об оспаривании решения от 27.03.2024 г. № 278/2024/78 об отказе в выдаче РВП. 20.09.2024 г. получен ответ.

Административный иск поступил в суд 22.10.2024 г. (т. 1 л.д.6), по почте направлен 15.10.2022 г. (т.1 л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось. 

Согласно абзацу 5 п.16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.