Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что в ее пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанным помещением истец пользуется на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном помещении расположен магазин «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. при открытии магазина истцом было обнаружено, что помещение затоплено горячей водой, из-за чего пришли в негодность: потолок, стены, полы, мебель, товар и торговое оборудование. В тот же день на место происшествия были вызваны и прибыли сотрудники управляющей компании ООО «УК «Юг-сервис», которые установили, что в квартире № сорвало шток полотенцеосушителя, данное обстоятельство и явилось причиной затопления, о чем представителями управляющей компании был составлен акт.

Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ФИО2 (Ответчик). 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 75 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 21 000 рублей - стоимость строительных материалов; 44 000 рублей - дополнительные расходы (торговое оборудование). Также истец понес расходы, связанные с обращением в суд, а именно: 9200 рублей и 2850 рублей стоимость заключения о рыночной стоимости ущерба; 30 000 рублей оплата услуг адвоката; 1200 рублей стоимость нотариальной доверенности; 2450 рублей и 300 рублей государственная пошлина за обращение в суд.

Кроме того истцу причинен моральный вред вызванный душевными и нравственными страданиями в результате описанного выше происшествия и упущенной выгоды, магазин после происшествия не работал 3 дня. Моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость ущерба причиненного заливом горячей водой помещения в размере 75 000 рублей, расходы, связанные с расчетом стоимости причиненного ущерба в размере 9200 рублей и 2850 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 2450 рублей и 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «УК «Юг-сервис» солидарно в пользу истца рыночную стоимость ущерба причиненного заливом горячей водой помещения в размере 75 000 рублей; расходы, связанные с расчетом стоимости причиненного ущерба в размере 9200 рублей и 2850 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 2450 рублей и 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (на основании ордера и доверенности) отказался от заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «УК «Юг-сервис», о чем представил письменное заявление, просил взыскать сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «УК «Юг-сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – прекращено в связи с отказом от иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворения иска отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Бизнес Центр «Сфера» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно п. 5 указанного выше Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.".

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Центр «Сфера» и ИП ФИО1, последняя пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 74, 4 кв.м., для использования под размещение магазина по продаже живых цветов, сувениров, развивающих игр.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Срок действия договора аренда 11 месяцев.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан производить за свой счет работы по текущему ремонту арендуемого помещения и прилегающих мест общего пользования. 

Собственником вышерасположенной квартиры за № в 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-106. Основание государственной регистрации – договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома являлось ООО «Юг-1», правопреемниками которого в настоящее время являются ООО «Поток» и ООО «Юг сети», согласно выписок из ЕГРЮЛ в материалах гражданского дела.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО «УК «Юг-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. при открытии магазина истцом обнаружено, что нежилое помещение затоплено горячей водой, в результате чего были повреждены: потолок, мебель, товар и торговое оборудование.

Согласно акта осмотра, составленного представителями управляющей компании ООО «УК «Юг-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения на потолке, стенах, пол не пострадал; выявлено частичное обрушение панелей в санузле, на стенах в санузле имеются подтеки, также пострадал персональный ПК, терминал по эквайрингу, НФУ, рабочее мобильное устройство, интернет роутер.

Согласно акта осмотра, составленного представителями управляющей компании ООО «УК «Юг-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения: потолок, отделка «

<

данные изъяты>», 19 панелей, разводы обшей площадью 72 кв.м.; стены следов залития не выявлено, пол при залитии не пострадал; частично пострадали двери санузла, два светильника. 

Согласно представленного отчета № о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба составляет 75 000 рублей.

За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 9 200 рублей и 2 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилого помещения является срыв шток крана полотенцесушителя в 

<

адрес>.

Из представленных суду документов не следует, что срыв штока крана произошел в результате каких – либо действий со стороны ответчика ФИО2 Указанный кран был установлен застройщиком ООО «Юг-1» при строительстве жилого дома, с момента передачи жилого помещения ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данный кран собственником не менялся. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 10 указанного выше ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-1» и ФИО2, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиру, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, содержание акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина залива, а также учитывая, что с момента передачи квартиры собственнику ФИО2 от застройщика гарантийный срок на инженерное оборудование на дату залива не истек, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло ввиду ненадлежащего качества имущества в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. а именно - инженерных коммуникаций созданных и переданных застройщиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным выше нормам права застройщик не представил достаточных доказательств отсутствия их вины в затоплении нежилого помещения используемого истцом.

Вместе с тем, учитывая, что истец в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к застройщику, просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 год

Судья подпись О.А. Тулякова