Дело № 2-2362/2024

74RS0002-01-2024-000738-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Кашаповой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска») о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» в должности учителя физической культуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением. Считает, что данными действиями работодателя нарушены его трудовые права. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном мнении (л.д. 4-9 том №, л.д. 240-244 том №).

Представители ответчика МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных отзывах (л.д. 62-66, 73-79 том №, л.д. 18-32, 33-4- том №).

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части отмены приказов и восстановлении на работе в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность учителя физической культуры. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договоры, стороны установили читать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в новой редакции, согласно которому работник принимается на должность учителя физической культуры МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» на неопределенный срок, работник приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен (расторгнут) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы».

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы послужили докладная записка заместителя директора по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 

Указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с опоздание на урок ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как следует из докладной записки заместителя директора по безопасности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов прозвенел звонок на 7 урок, к центральному выходу спустились учащиеся 10Б класса. При этом, учитель физической культуры спустился только в 13-30 часов, пояснив, что был занят, поэтому сказал идти ученикам 10Б класса на стадион без него, на что ФИО2 был повторно уведомлен о том, что выход из школы и занятия на территории школы проводятся при личном присутствии преподавателя. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись об ознакомлении и не согласии. 

При этом, приказ не содержит указаний на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время его совершения, на неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., что не позволяет суду проверить его законность и обоснованность. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, заместитель директора по безопасности МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», пояснил, что есть приказ директора, о том, что на урок физкультуры все учащиеся выходят на территорию в сопровождении учителя физкультуры. Это создано для безопасности детей. Все учителя физкультуры были уведомлены о приказе, были не довольны, что не выпускаем детей без учителя. Было, так, что ученики выходили, а учитель спускался через 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ был урок физкультуры у ФИО2, ученики спустились раньше, позже спустился ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опозданием на урок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, видео и отсутствием аргументов, объясняющих уважительные причины опоздания, что противоречит п.4.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись об ознакомлении и не согласии. 

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, дисциплинарный проступок, т.е. за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок может выражаться в форме нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и др.

Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может считаться виновным (например, при отсутствии необходимых материалов). 

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте - в спортзале, ожидая последних переодевшихся учеников на урок. Выход затянулся в связи с тем, что на уроке одновременно занималось два класса, ученикам потребовалось больше времени подготовиться к уроку. Закрыв за последним учеником дверь, ФИО2 спустился к выходу, где его ожидала директор школы и проводила видеосъемку, а значит, видела, что ФИО2 находился в школе. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель физической культуры и ОБЖ МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 проводили уроки учащихся. Спускаясь на стадион для проведения урока, встретила директора, которая сделала замечание, что прозвенел звонок, однако учителя спустились позже, на что было дано пояснение, что она и учитель ФИО2 ждали, пока все ученики переоденутся. После данного случая к ФИО2 применили дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа, суд признает, что истцом не было допущено нарушения норм трудового законодательства, то есть в данном случае оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, приказ не содержит указаний на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы, установлено, что в соответствии с планом внутренней системы оценки качества образования, с целью определения выполнения требований локального акта МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, проведен анализ заполнения классных журналов АИС «Сетевой город» ДД.ММ.ГГГГ и составлена информационная справка.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись об ознакомлении и не согласии. 

Согласно положения о ведении электронного классного журнала МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», утвержденного приказом директора МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ, учитель-предметник электронный журнал заполняет в день проведения урока (пп. В п.4.2), отвечает за накопляемость отметок обучающегося, которая зависит от недельной нагрузки учителя и должна соответствовать «Инструкции по ведению классного журнала», своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок (пп. Ж п.4.2), отмечает в электронном журнале отсутствие обучающихся (пп.М п.4.2).

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе использование современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникативный технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся. 

У учителя ФИО2 замечена низкая накопляемость отметок учащихся с 7го по 10 классы. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь проверены классные журналы, замечания не устранены. 

За невыполнение должностной инструкции (систематическое незаполнение классных журналов) ФИО2 объявлено замечание. 

Однако, приказ не содержит указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., а так же не содержит временной период, за который истцу вменен дисциплинарный проступок, что не позволяет суду проверить его законность и обоснованность. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель физической культуры МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» пояснила, что первые две недели сентября «Сетевой город» всегда не работает, до настоящего времени в спортзале № не работает компьютер. В спортзале № стоит компьютер, но зайти в Интернет без ФИО7 нет возможности. Она выставляет оценки дома. Проблема до настоящего времени не устранена. По заполняемости журнала проводятся проверки, замечания для учителей выкладываются в «Сетевой город», где учителя их смотрят и исправляют. Однако ранее привлечений к дисциплинарной ответственности учителей, которые своевременно не заполняли журнал, не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель физической культуры и ОБЖ МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», в отношении работы «Сетевого города» пояснила, что в школе всегда были проблемы с Интернетом, в сентябре Интернет не работал, что доставляло сложности, поскольку выставлять оценки ученикам приходилось либо в кабинете ОБЖ либо дома. Заместитель проводит проверки по наполняемости журналов, составляет справки на учителей, которые потом учителями исправляются. К дисциплинарной ответственности никто ранее не привлекался.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» пояснила, что проверяет заполнение электронных журналов один раз месяц, составляет справки и публикует их в «Сетевом городе». ФИО2 получает регулярно замечания по незаполняемости журнала, нарушения не исправляет. Были учителя, у которых тоже были замечания по заполнению журнала, но они исправляли.

При издании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было установлено, имелась ли у работника фактическая возможность по заполнению электронного журнала, было ли связано неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы, в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п.2 п.п.2.12, Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» п.4.2, п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.7, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись об ознакомлении и не согласии. 

Основанием послужила докладная специалиста по охране труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при расследовании несчастного случая, произошедшего с учеником 8 В класса ФИО7 на уроке физической культуры, у учителя ФИО2 запрошен Журнал регистрации инструктажей с обучающимися. Журнал представлен на отдельных листах с незаполненными ячейками. Установить факт проведения инструктажей по технике безопасности не удалось. 

Как следует из документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ученик 8 В класса ФИО7 в спортивном зале № получил травму ноги. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Детского городского травматологического пункта ФИО7 диагностирован закрытый перелом пар.лодыжки слева. 

Согласно акту № о расследовании несчастного случая с обучающимися, несчастный случай с учеником ФИО7 произошел во время урока физической культуры, причины несчастного случая - случайно подвернул ногу. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель физической культуры МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» пояснила, что когда ученик подвернул ногу на уроке, проводился сдвоенный урок физкультуры, занимались два класса. ФИО2 подошел к упавшему ученику, остановил урок, посадил его на скамейку. Она видела, что ФИО2 побежал в коридор за врачом. Однако врача не было на месте, врач работает в нескольких школах, не всегда её можно поймать. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель физической культуры и ОБЖ МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», относительно присутствия врача в школе пояснила, что медработник работает не только в этой школе. Бывает, на уроках дети получают травмы, но не всегда медработник на месте. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель русского языка и литературы МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» пояснила, что является классным руководителем ученика ФИО7 день травмы ФИО7 увидела ФИО2, который пояснил, что ученик ФИО7 получил травму ноги на уроке физкультуры, пояснил, что врача в школе не нашел. Когда она вместе с ФИО2 подошла к ФИО7, ученик жаловался на боль в ноге, вызвали родителей, которые отвезли ребенка в травмпункт. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2, 3.20 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» п.4.2, п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.7, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием послужил акт по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого создавалась комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с учеником ФИО7 на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на перемене между уроками, в раздевалке для мальчиков в результате игры ФИО7 получил травму - перелом носа. Установлено, что ФИО7 в сопровождении одноклассников, не сообщив о произошедшем учителю ФИО2, был сопровожден в медкабинет, который в то время был закрыт. О произошедшем случае ФИО6 узнал от одноклассников ФИО7, после чего пошел искать ФИО7 с целью установления его состояния, встретив ФИО7 в сопровождении классного руководителя и директора школы. Медицинскую помощь ФИО7 оказывали классный руководитель и школьный фельдшер. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, учитель МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ученик ФИО7 получил травму. Ученик во время перемены обратился к ней за помощью, сказал, что получил травму, нужна помощь. Медицинский кабинет был закрыт. Свидетель позвонила завучу, вызвала маму ученика, ФИО7 ученику оказывала помощь. Когда пришел ФИО2, увидел, что помощь ребенку оказывают, пошел проводить урок. Приехала скорая помощь и увезла ребенка в больницу.

Признавая виновным ФИО6 в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно осуществление учителем регулирования поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках физической культуры, контролирование выполнения учениками правил поведения в спортивном зале, на стадионе, спортивных площадках, а так же информирование директора школы о несчастном случае и принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшим. 

При этом, ответчиком не учтен тот факт, что случай с учеником ФИО7 произошел в период перемены в раздевалке мальчиков, где нахождение учителя не предусмотрено. Узнав о случившемся, ФИО6 предпринял меры по поиску ученика, установления его состояния. А поскольку ФИО6 встретил ученика в сопровождении директора и классного руководителя, исполнение обязанности по информирование директора школы о несчастном случае и принятия мер по оказанию первой помощи пострадавшим уже не было целесообразным. 

При этом, как следует из содержания обжалуемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако причина привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные виновные действия истца в приказах не указаны, отсутствуют указания на обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), что не позволяет проверить обоснованность и законность приказов, не позволяет проверить за какие действия (решения) был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и порядок их вынесения, оформление самих приказов, суд признает, что оспариваемые приказы не отвечают требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не являются законными и обоснованными и подлежат отмене. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку судом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности учителя физической культуры МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии с расчетом МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска», среднедневной заработок истца составляет 1301,55 рублей. Доказательств иного размера среднедневной заработной платы истца в материалы дела сторонами не представлено. 

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена рабочая неделя с 6 (шестью) рабочими днями и выходными днями в воскресенье (пункт 16 соглашения).

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50760,45 рублей (1301,55 рублей х 39 рабочих дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему исковые требования о восстановлении трудовых прав к МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», подтверждается обстоятельствами незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным в дело соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг - 25000 рублей. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 2322,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», № (№) от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы».

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО7 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО7 на работе в должности учителя физической культуры Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50760 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322 рублей 81 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова