Мотивированное 

решение

изготовлено 03 февраля 2020 года. Дело № 2-502/2020

25RS0001-01-2019-006903-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А., 

с участием представителя истца КПК «Оберегъ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Оберегъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Оберегъ» обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между КПК «Оберегъ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 рублей) по предоставленному займу сестре ФИО4 (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Цель получения займа: потребительские нужды - поездка в Москву. В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался: п. 1.3. поручитель отвечает перед Заимодателем КПК «Оберегъ» в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; п. 1.4. ответственность поручителя и заемщика является солидарной; п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика и поручителя перед заимодателем КПК «Оберегъ». Образовавшаяся задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Письменными уведомлениями и по телефону поручитель был предупрежден об образовавшейся задолженности, однако меры по погашению долга и урегулированию спора им не предпринимаются. На предложение о добровольном возврате суммы займа не отвечает. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 327 737,42 рублей. 

Просил взыскать с должника по данному делу в пользу КПК «Оберегъ» денежные средства в погашении займа в размере 141 667,81 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование займом в размере 186 069,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении 

исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Заемщик просит считать свои обязательства исполненными после осуществления всех выплат в полном объеме, то есть согласно норм ст. 190 ГК РФ ссылается на событие, которое неизбежно должно наступить. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что пунктом 1.2.2 договора поручительства датой возврата займа является 06 мая 2015 года, а исковое заявление истцом подано 28 ноября 2019 года, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и ФИО4 заключен договор займа №.

Из указанного договора, следует, что истцом был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 23 % годовых.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что поскольку ФИО4 условия договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 327 737,42 рубля (141 667,81 рублей- основной долг; 186 069,61 рублей- неоплаченные проценты).

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между КПК «Оберег» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа № 4, в соответствии с условием которого поручитель обязался отвечать перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя (п. 2.1).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, договор действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодателем. 

Сроки возврата займа, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно производиться заемщиком согласно графику (п. 3.4 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Очередной платеж по договору займа № должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в указанный период, платеж заемщиком не произведен, в последующем платежи производились с нарушением срока, установленного графиком и не в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С иском в суд к поручителю о взыскании суммы задолженности истец обратился 28 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного п.6 ст. 367 ГПК РФ. 

Доводы представителя истца, о том, что нормы п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку 26 января 2017 года ФИО4 было написано заявление о реструктуризации долга, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что сторонами договора к заявлению о реструктуризации было заключено дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.

Более того, п. 4.3 договора поручительства, предусмотрено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней о всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательства.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 была уведомлена КПК «Оберег» об изменении условий договора займа, в связи с реструктуризацией, истцом не представлено. 

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства и пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска КПК «Оберег» к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления КПК «Оберегъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко