Дело №2-1216/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 февраля 2018 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красная стрела» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Красная стрела» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50237,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, №, принадлежащему истцу.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истицу повреждением транспортного средства, и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как следует из отчета оценщика Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50237,48 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Красная стрела» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красная стрела» в возмещение ущерба 50237 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга