77RS0022-02-2025-001865-43

Дело № 33-4918/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4810/2025 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования фио, фио к ГБУ адрес Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7718938741 в пользу фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные......), в равных долях сумму ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7718938741 в пользу фио (паспортные данные......) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере ½ от присужденных судом сумм, а также в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на копировальные услуги в размере сумма, расходов на составление досудебного исследования в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Положениями п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, фио, фио являются сособственниками жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (по ½ доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 16.10.2024 в квартире № ... произошел залив в результате течи резьбы до запорной арматуры по соске п/с ГВС в квартире № ....

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № ... от 08.11.2024 составила сумма.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта фио «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату производства экспертизы, составляет сумма.

Районный суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ адрес Гольяново» в заливе помещения истца вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ в дело не предоставлено, взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере сумма

В соответствии с положением ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя (в т.ч. расходов на составление досудебной претензии), снизив их размер до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции указал, что заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, опровергнуто заключением эксперта.

Судебная коллегия проверяет решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, не может согласиться с выводами суда в части отказа взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной в ИП фио являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма учетом пропорционально удовлетворенных требований

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводы истцов сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, указывают на проведенную рецензию, по итогам которой, суду первой инстанции необходимо было провести дополнительную или повторную экспертизу. С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными экспертами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, которые были установлены на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела и осмотра жилого помещения истца. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам истца, до начала проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие подписки

Выводы судебной экспертизы доводами истца и представленной рецензией, не основанной на самостоятельном исследовании и представляющей собой критическую оценку выводов судебной экспертизы, не опровергаются, рецензия представляет собой частное мнение специалиста по вопросу проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательства по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверены. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

оводы апелляционной жалобы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности. В связи с чем определил ко взысканию сумму сумма

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. отменить в части отказа взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи