Дело № 12-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 14 сентября 2017 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Туманского А.М., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшей Б.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

04.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг час. у 

<

***> УР ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес побои Б.З.М., ударив несколько раз руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении материала мировой судья не учел наличие между ФИО2 и Б.З.М. неприязненных отношений, а также тот факт, что причиной конфликта послужили действия мужа потерпевшей, который не убрал за собой ветки срубленных им деревьев. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при встрече Б.З.М. стала скандалить, пыталась поцарапать заявителя. В то время как он, пресекая её действия, оттолкнул её, и побоев не наносил. 

Б.З.М. в судебном заседании и при даче объяснений участковому поясняла, что ФИО2 ударил её пять раз в область лба кулаком, три раза по лицу и три раза пнул ногами по телу. При медицинском освидетельствовании у неё обнаружены три телесных повреждения в области лица. Таким образом, её показания о количестве нанесенных ударов противоречат имеющимся в материалах административного дела доказательствам. 

Мировой судья не учел того, что непосредственными очевидцами свидетели Б.З.М. не являлись, знают о случившемся со слов потерпевшей, которая оговаривает ФИО2

Судом не устранены имеющиеся в показаниях ФИО2 и Б.З.М. противоречия, а показания Т.А.С. в той части, что она слышала конфликт и видела, как ФИО2 оттолкнул Б.З.М. не оценены. Кроме того, свидетель Т.А.С. поясняла о неприязненных отношениях между ФИО2 и Б.З.М. и полагала, что Б.З.М. оговаривает его. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Ц.В.Д. пояснил, что давность причинения повреждений определяется сутками в соответствии с Методикой. Методики определения телесных повреждений по времени у них не имеется. Следовательно, это обстоятельство не исключает получения имеющихся у Б.З.М. телесных повреждений после происшедшего конфликта. 

Кроме того, мировым судьей не учтено, что действия ФИО2 в отношении Б.З.М. были вызваны её неправомерным поведением и тем, что он защищался от её действий. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг у него с Б.З.М. произошел конфликт, она его пыталась поцарапать, в ответ он её оттолкнул за лицо ладонью, ударов не наносил. 

Защитник Туманский А.М. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, т.к. конфликт был спровоцирован неправомерными действиями потерпевшей, которая попыталась поцарапать ФИО2. Факт нанесения побоев с его стороны не установлен, что подтвердил свидетель П.А.А.

Потерпевшая Б.З.М. пояснила, что дд.мм.гггг после 10 часов она гуляла около дома с внучкой. В это время ФИО2 проходил мимо неё. Она ему сказала, чтобы он убрал мусор. В ответ ФИО2 стал поясничать, выражаться нецензурными словами, обзывал непристойно. На эти слова она попыталась поцарапать ему лицо, однако ФИО2 нанес ей удары по голове, лицу, пинал по животу. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг около 11 часов у 

<

***> УР ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов по голове, лицу и телу Б.З.М., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письменным заявлением Б.З.М. на имя начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг (л.д. 6); письменным объяснением Б.З.М. (л.д. 7); актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг (л.д. 10); показаниями свидетелей Б.С.К., Б.П.К. (л.д. 29-30), пояснениями судебно-медицинского эксперта Ц.В.Д. (л.д. 40, 41) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Р.Ш., А.Н.В., П.А.А.

В частности свидетель Г.Р.Ш. пояснила, что дд.мм.гггг в 18 часов она пришла на смену в 

<

данные изъяты>. В это же время на работу пришла Б.З.М. с синяками на лице. На вопрос, что произошло Б.З.М. пояснила «сосед руку приложил», кулаком бил в лицо.

Свидетель А.Н.В. пояснила, что в один из дней мая 2017 года на работе во время пересменки видела Б.З.М. с синяками на лице. На вопрос, что случилось, потерпевшая ничего не ответила. 

Свидетель П.А.А. пояснил, что в 2017 году перед днем пограничника он чистил речку на 

<

***>. В это время услышал ругань, после чего поднялся на бугор и увидел, что между собой обоюдно ругаются Б.З.М. и ФИО2. Он находился от них на расстоянии 50 метров, Б.З.М. стояла к нему лицом и держала за руку маленькую девочку. ФИО2 развернулся и ушел от потерпевшей, ребенок заплакал. При нем удары ФИО2 не наносил, начало конфликта он не видел. 

Указанные показания свидетелей не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2.

Свидетель П.А.А. и допрошенная мировым судьей Т.А.С. полностью конфликт между сторонами не видели, поэтому их показания не исключают достоверно установленные обстоятельства нанесения ФИО2 побоев Б.З.М..

Характер повреждений, полученных потерпевшей, свидетельствует о нанесении ей побоев, что следует из пояснений судебно-медицинского эксперта Ц.В.Д. в судебном заседании от дд.мм.гггг (л.д. 40-41). В частности, Ц.В.Д. пояснил, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования Б.З.М. у неё были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Давность образования повреждений соответствует сроку – дд.мм.гггг 

Довод жалобы о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку Б.З.М., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего рассмотрения дела прямо указывала на ФИО2, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. При этом достоверность ее показаний была объективно подтверждена показаниями свидетелей Г.Р.Ш., Б.С.К., Б.П.К. и др., актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг Указанные свидетели видели потерпевшую непосредственно после конфликта и их показания согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Довод ФИО2 о том, что он в состоянии необходимой обороны только лишь оттолкнул потерпевшую, опровергается исследованными доказательствами. Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей и отсутствие таковых у заявителя, а также обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны или крайней необходимости.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что показания потерпевшей противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования. А именно, Б.З.М. поясняла, что ФИО2 ударил её 5 раз в область лба кулаком, 3 раза по лицу и 3 раза пнул ногами по телу. В то время как при медицинском освидетельствовании, у неё обнаружено 3 телесных повреждения в области лица. 

Указанные доводы судьей отклоняются. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые причиняют физическую боль и могут повлечь последствия в виде причинения телесных повреждений. При этом побои не во всех случаях влекут образование телесных повреждений, поскольку это зависит от особенностей организма, места нанесения и силы удара. Данное обстоятельство подтвердил судебно-медицинский эксперт Ц.В.Д.. Таким образом, наличие у потерпевшей Б.З.М. меньшего количества телесных повреждений, чем нанесенных ударов, не свидетельствует о недостоверности её показаний. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 4 августа 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А. 

Копия верна: судья-