Дело № 1-60,2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 17 июля 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А., заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты>, работавшего в ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» электриком, невоеннообязанного, ранее судимого:

1/ 16 июня 2008г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.д ч.2 ст.131 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 27 марта 2015г. освободился по отбытии наказания, 

осужденного 31 января 2020г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.г ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима /в настоящее время отбывает наказание по данному приговору/, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК РФ.

ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019г. следственным отделом ОМВД России по Верхнекамскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом 13 апреля 2019г. денежных средств в сумме 

<

***> рублей с банковского счета В

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1

По результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Верхнекамского района, в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Верхнекамский районный суд для рассмотрения по существу.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, дал показания о его причастности к хищению денежных средств с банковского счета В, решил подкупить свидетеля Свидетель №1 с целью дачи им ложных показаний в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 7 октября 2019 года в вечернее время, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, понимая, что своими противоправными действиями он может ввести правоохранительные и судебные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, в ходе разговора со свидетелем Свидетель №1 предложил тому за отказ от своих правдивых показаний и за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний о его непричастности к указанному преступлению вознаграждение в виде угощения едой и спиртным, прощения денежного долга в сумме 5000 рублей, устройства на работу.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в один из дней второй половины ноября 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, передал свидетелю 3 листа бумаги, на которых собственноручно изложил ложные показания, которые свидетель Свидетель №1 должен был дать в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела №.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 года следственным отделом ОМВД России по Верхнекамскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом 13 апреля 2019 года денежных средств в сумме 

<

***> рублей с банковского счета В

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установлена причастность к совершению этого преступления ФИО1

По результатам расследования уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Верхнекамского района, в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Верхнекамский районный суд для рассмотрения по существу.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу дала показания о его причастности к хищению денежных средств с банковского счета В, решил принудить свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, понимая, что своими противоправными действиями он может ввести правоохранительные и судебные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, в период с 1 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в вечернее время не менее 5 раз приходил к свидетелю Потерпевший №1 на работу в магазин № ООО «Киров-Сити», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора каждый раз требовал от нее отказаться от своих правдивых показаний и дать в судебном заседании в ходе рассмотрения по существу уголовного дела № ложные показания о его непричастности к совершенному преступлению, высказывая при этом в ее адрес угрозы причинения вреда здоровью в случае невыполнения его требований, а именно говорил, что изобьет ее, покалечит, сделает инвалидом. Угрозы свидетель Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 физически значительно сильнее ее и был агрессивно настроен.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в один из дней второй половины ноября 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства свидетеля Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, передал ей 1 лист бумаги, на котором собственноручно изложил ложные показания, которые свидетель Потерпевший №1 должна была дать в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступлений он не признает, что дело сфабриковано следствием. Подсудимый пояснил, что с его стороны не было никаких угроз ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1. Ни на какую работу Свидетель №1 он устроить просто не мог, поскольку находился под административным надзором. Никакую «поляну» он Свидетель №1 не накрывал. Сами Свидетель №1 и Потерпевший №1 говорили о том, что им угрожают сотрудники полиции, что Свидетель №1 даже вынужден был скрываться от сотрудников. Потерпевший №1 ему говорила о том, что сотрудники полиции заставляют ее изменить показания по делу. Что касается записей с показаниями, то Свидетель №1 сам говорил, что тот вечер он не помнит вообще. В тех записях было все написано так, как происходило на самом деле, - это Свидетель №1 переводил деньги потерпевшего и истратил их. Те записи они составляли вместе с Свидетель №1. Затем Свидетель №1 их взял и забрал себе. Кроме того, ему известно о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 в декабре 2019г. увозили в прокуратуру, где с ними велся какой-то разговор. Потерпевший №1 после этого даже было плохо. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 9 июня 2020г. пояснила следующее. В период с ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года Санников приходил к ней на работу в магазин ООО «Киров-Сити», разговаривал насчет уголовного дела по краже у ФИО4 хотел, чтобы она изменила показания и свидетельствовала в его пользу, чтобы она говорила в суде, что ФИО5 при совершении кражи не было. Санников был у нее на работе раз 5 или 6, оказывал на нее давление с целью изменения ею показаний, при этом он угрожал ей побоями, угрожал сделать инвалидом, покалечить. Угрозы со стороны ФИО5 она воспринимала реально. Из-за всего этого она дала ложные показания в судебном заседании. Примерно в октябре 2019 года Санников пришел к ней домой, где она проживала с Свидетель №1. Свидетель №1 Санников передал 3 листа показаний, которые Свидетель №1 должен был дать в пользу ФИО5. Кроме того, Санников передал ей 1 лист показаний в пользу ФИО5, чтобы она дала данные показания в судебном заседании. Не исключает, что это было в конце ноября 2019г. Суть показаний, которые были изложены на ее листе, сводилась к тому, что ФИО5 она не видела в указанный день /день кражи/. При этом 13 апреля 2019г. она была свидетелем разговора, в ходе которого Санников говорил о том, что он перевел деньги при помощи телефона 

<

***> рублей с карты потерпевшего. Первые ее показания по предыдущему уголовному делу были против ФИО5. Поскольку он угрожал ей, она в судебном заседании показания изменила. Сотрудники полиции никакого давления на нее не оказывали.

2/ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 13 июля 2020г. пояснила следующее. От Свидетель №1 ей стало известно о том, что Санников ему «накрыл поляну» /купил пива, закуски/ за те ложные показания в судебном заседании, что Санников простил Свидетель №1 долг в 5000 рублей, а также что Санников обещал устроить Свидетель №1 на работу. Данный разговор был где-то в декабре 2019 года. Также указала, что сотрудники полиции никакого давления на нее не оказывали.

3/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. 5 октября 2019 года он выпивал со знакомым Свидетель №3. Через день он пошел в гости к Свидетель №3. Свидетель №3 также позвал ФИО5, они с ним поговорили и решили, что в судебном заседании он /Свидетель №1/ даст ложные показания. Позже в судебном заседании по делу о краже он сказал, что все сделал он /Свидетель №1/. Разговор этот состоялся в 

<

адрес>. Он решил взять на себя кражу денежных средств у одного гражданина. Решился на это, так как он ранее не судим и его за это не посадят. Данное решение было принято им 7 октября во дворе дома у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Взять на себя кражу его уговорил Санников. Санников сказал, что его /Свидетель №1/ не посадят, что он простит ему долги /он должен был ФИО5 около 5000 рублей за спиртное/. Санников не хотел садиться в тюрьму. Свидетель №3 присутствовал при данном разговоре. Его /Свидетель №1/ подкупило еще и то, что Санников обещал работу. Через некоторое время Санников принес бумаги с показаниями, которые он /Свидетель №1/ должен был дать в судебном заседании. Санников в тот день пришел к нему домой. Потерпевший №1 тоже была. Кто именно составлял те бумаги с показаниями, сказать не может. Листы с показаниями Санников передал ему и Потерпевший №1. Суть его показаний на тех листах сводилась к тому, что кражу денежных средств совершил он /Свидетель №1/. Суть показаний, которые должна была дать Потерпевший №1, сводилась к тому, что она должна была подтвердить его слова о том, что кражу совершил он /Свидетель №1/. При этом изначально в ходе расследования уголовного дела о краже он давал показания о том, что кражу совершил именно он /Свидетель №1/. Затем он начал давать правдивые показания о том, что кража была совершена ФИО5. При рассмотрении дела в суде он /Свидетель №1/ взял кражу на себя. Такие показания дал, чтобы ФИО5 не посадили и чтобы их уговор состоялся. Кроме того, со слов Потерпевший №1, ему известно о том, что Санников приходил к ней и угрожал, чтобы Потерпевший №1 изменила показания. Сотрудники полиции не принуждали его к даче тех или иных показаний.

4/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила следующее. 13 апреля 2019 года где-то в период с 8 до 10 часов вечера ей позвонил Санников, предложил посидеть, выпить у Свидетель №1 дома. Она направилась в дом Свидетель №1. Там находились Потерпевший №1, Санников. Помнит, что Санников и Свидетель №1 что-то обсуждали – Санников говорил, что нужно убрать телефон и что он его украл. Также Санников говорил о том, что он с того телефона перевел деньги. Дальше она слушать не стала. После этого один раз Санников приезжал к ней и просил говорить, что все это сделал Свидетель №1, то есть совершил кражу. Был этот разговор летом 2019 года недалеко от ее дома по 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 от 23 декабря 2019г., в соответствии с которым Свидетель №1 просил применить к нему меры государственной защиты, так как он опасается за свою жизнь и здоровье в связи с участием в уголовном судопроизводстве /том №, л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020г. с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого был произведен осмотр двора дома по адресу: 

<

адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что именно в этом месте 7 октября 2019г. происходил разговор между Свидетель №1 и ФИО1 в вечернее время /том №, л.д.38-39/;

- протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 было предложено выдать документы /показания для оглашения в суде/, переданные ему ФИО1 Свидетель выдал документы /показания для оглашения в суде/ в количестве 4 листов /том №, л.д.98-100/;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был произведен осмотр документов, изъятых при выемке у свидетеля Свидетель №1 Были осмотрены 4 листа бумаги формата А4. На трех листах в верхнем правом углу имеются цифры – 1,2,3. На листе с цифрой 1 имеется надпись, выполненная рукописным текстом – «Свидетель №1», а также текст, выполненный красителем синего цвета. Текст на данном листе начинается словами «В машине Свидетель №7 показал…», а на оборотной стороне заканчивается словами «…но зайдя в комнату». Лист под цифрой 2 начинается словами «В магазине я купил спиртное…», а на оборотной стороне заканчивается словами «… около магазина встретили Свидетель №2». Лист под цифрой 3 начинается словами «я им сказал, к краже…», и на этой же стороне заканчивается словами «…в котором признался в краже». На четвертом листе в верхней части имеется надпись «Потерпевший №1» и ниже рукописный текст, выполненный красителем синего цвета /том №, л.д.105-106/;

- заключением эксперта № /почерковедческая судебная экспертиза/. Для исследования эксперту были представлены 4 листа бумаги формата А-4, изъятые у Свидетель №1 В соответствии с выводами эксперта, рукописный текст в документе, оформленном на трех листах, начинающийся словами «Свидетель №1 машине Свидетель №7 показал телефон…» и заканчивающийся словами «в котором признался в краже», а также в документе, оформленном на одном листе, начинающийся словами «Потерпевший №1 вместе с Ю…» и заканчивающийся словами «если она не скажет то его могут посадить.» выполнен ФИО1 /том №, л.д.114-115/;

- протоколом судебного заседания от 3 декабря 2019г. /по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ/, из которого следует, что Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, изобличающие его самого в краже денежных средств с банковского счета В /том №, л.д.1-83/;

- протоколом судебного заседания от 31 января 2020г. /по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ/, из которого следует, что Свидетель №1 в судебном заседании 3 декабря 2019г. дал ложные показания о своей причастности к краже денег у В, поскольку ФИО1 пообещал ему простить денежный долг в размере 5000 рублей, устроить на работу, угостить спиртным /том №, л.д.1-83/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 9 июня 2020г. пояснила следующее. В период с ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года Санников приходил к ней на работу в магазин ООО «Киров-Сити», разговаривал насчет уголовного дела по краже у ФИО4 хотел, чтобы она изменила показания и свидетельствовала в его пользу, чтобы она говорила в суде, что ФИО5 при совершении кражи не было. Санников был у нее на работе раз 5 или 6, оказывал на нее давление с целью изменения ею показаний, при этом он угрожал ей побоями, угрожал сделать инвалидом, покалечить. Угрозы со стороны ФИО5 она воспринимала реально. Из-за всего этого она дала ложные показания в судебном заседании. Примерно в октябре 2019 года Санников пришел к ней домой, где она проживала с Свидетель №1. Свидетель №1 Санников передал 3 листа показаний, которые Свидетель №1 должен был дать в пользу ФИО5. Кроме того, Санников передал ей 1 лист показаний в пользу ФИО5, чтобы она дала данные показания в судебном заседании. Не исключает, что это было в конце ноября 2019г. Суть показаний, которые были изложены на ее листе, сводилась к тому, что ФИО5 она не видела в указанный день /день кражи/. При этом 13 апреля 2019г. она была свидетелем разговора, в ходе которого Санников говорил о том, что он перевел деньги при помощи телефона 

<

***> рублей с карты потерпевшего. Первые ее показания по предыдущему уголовному делу были против ФИО5. Поскольку он угрожал ей, она в судебном заседании показания изменила. Сотрудники полиции никакого давления на нее не оказывали.

2/ Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 13 июля 2020г. пояснила следующее. От Свидетель №1 ей стало известно о том, что Санников ему «накрыл поляну» /купил пива, закуски/ за те ложные показания в судебном заседании, что Санников простил Свидетель №1 долг в 5000 рублей, а также что Санников обещал устроить Свидетель №1 на работу. Данный разговор был где-то в декабре 2019 года. Также указала, что сотрудники полиции никакого давления на нее не оказывали.

3/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. 5 октября 2019 года он выпивал со знакомым Свидетель №3. Через день он пошел в гости к Свидетель №3. Свидетель №3 также позвал ФИО5, они с ним поговорили и решили, что в судебном заседании он /Свидетель №1/ даст ложные показания. Позже в судебном заседании по делу о краже он сказал, что все сделал он /Свидетель №1/. Разговор этот состоялся в 

<

адрес>. Он решил взять на себя кражу денежных средств у одного гражданина. Решился на это, так как он ранее не судим и его за это не посадят. Данное решение было принято им 7 октября во дворе дома у Свидетель №3 по 

<

адрес>. Взять на себя кражу его уговорил Санников. Санников сказал, что его /Свидетель №1/ не посадят, что он простит ему долги /он должен был ФИО5 около 5000 рублей за спиртное/. Санников не хотел садиться в тюрьму. Свидетель №3 присутствовал при данном разговоре. Его /Свидетель №1/ подкупило еще и то, что Санников обещал работу. Через некоторое время Санников принес бумаги с показаниями, которые он /Свидетель №1/ должен был дать в судебном заседании. Санников в тот день пришел к нему домой. Потерпевший №1 тоже была. Кто именно составлял те бумаги с показаниями, сказать не может. Листы с показаниями Санников передал ему и Потерпевший №1. Суть его показаний на тех листах сводилась к тому, что кражу денежных средств совершил он /Свидетель №1/. Суть показаний, которые должна была дать Потерпевший №1, сводилась к тому, что она должна была подтвердить его слова о том, что кражу совершил он /Свидетель №1/. При этом изначально в ходе расследования уголовного дела о краже он давал показания о том, что кражу совершил именно он /Свидетель №1/. Затем он начал давать правдивые показания о том, что кража была совершена ФИО5. При рассмотрении дела в суде он /Свидетель №1/ взял кражу на себя. Такие показания дал, чтобы ФИО5 не посадили и чтобы их уговор состоялся. Кроме того, со слов Потерпевший №1, ему известно о том, что Санников приходил к ней и угрожал, чтобы Потерпевший №1 изменила показания. Сотрудники полиции не принуждали его к даче тех или иных показаний.

4/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила следующее. 13 апреля 2019 года где-то в период с 8 до 10 часов вечера ей позвонил Санников, предложил посидеть, выпить у Свидетель №1 дома. Она направилась в дом Свидетель №1. Там находились Потерпевший №1, Санников. Помнит, что Санников и Свидетель №1 что-то обсуждали – Санников говорил, что нужно убрать телефон и что он его украл. Также Санников говорил о том, что он с того телефона перевел деньги. Дальше она слушать не стала. После этого один раз Санников приезжал к ней и просил говорить, что все это сделал Свидетель №1, то есть совершил кражу. Был этот разговор летом 2019 года недалеко от ее дома по 

<

адрес>.

5/ Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил следующее. Потерпевший №1 он знает – она работала продавцом в магазине. Подсудимый приходил к ней пару раз. О чем они говорили, не знает. Подсудимый приходил к Потерпевший №1 в магазин, который находится по 

<

адрес>. Помнит, что Потерпевший №1 и подсудимый разговаривали в самом магазине у камеры хранения. О чем у них велся разговор, Потерпевший №1 ему не рассказывала, однако она выглядела расстроенной после этих разговоров. Не исключает, что это было в ноябре – декабре 2019 года.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОГЗ УМВД России по Кировской области от 23 декабря 2019г., в соответствии с которым в ходе проведения ОРМ установлено, что гр-н ФИО1 в период с конца ноября 2019 года по 9 декабря 2019г. неоднократно в магазине ООО «Киров-сити» по адресу: 

<

адрес>, склонял свидетеля Потерпевший №1 путем угроз к даче ложных показаний по уголовному делу, возбужденному по п.г ч.3 ст.158 УК РФ /том №, л.д.7/;

- заявлением Потерпевший №1 от 23 декабря 2019г., в соответствии с которым она просит применить в отношении нее меры государственной защиты, так как опасается за свою жизнь и здоровье в связи с участием в уголовном судопроизводстве /том №, л.д.8/;

- заявлением Потерпевший №1 от 14 января 2020г., в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с ноября по 9 декабря 2019 года принуждал ее к изменению показаний по уголовному делу, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью /том №, л.д.25/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина ООО «Киров-Сити» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при входе в магазин напротив входной двери находится касса; справа от входной двери находятся металлические ячейки для хранения вещей покупателей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в период с ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 приходил к ней на работу в магазин. Несколько раз разговор с ним происходил около металлических ячеек для хранения, один раз 9 декабря 2019г. – в колбасном отделе возле стеллажей с товаром. Со слов Потерпевший №1, Санников говорил о том, что ей необходимо дать ложные показания – в его защиту, а именно, что 13 апреля 2019 года в доме Свидетель №1 она ФИО5 не видела, что он /Санников/ не говорил о переводе денежных средств с похищенного телефона. Кроме того, Санников говорил, что если она не согласится дать ложные показания в суде, то это негативно отразится на ее здоровье, что он изобьет ее, искалечит и сделает инвалидом. Эти угрозы и требования дать ложные показания Санников повторял каждый раз, когда приходил к ней на работу. В период с ноября по декабрь 2019 года Санников приходил к ней примерно 5-6 раз и каждый раз требовал дать ложные показания. В последний раз Санников пришел к ней на работу 9 декабря 2019г. около 19-20 часов, при этом оказывал на нее давление, угрожал ей. После оказанного на нее давления и угроз она испугалась и согласилась дать ложные показания в суде, при этом она понимала, что дает ложные показания, но боялась /том №, л.д.28-30/;

- протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 было предложено выдать документы /показания для оглашения в суде/, переданные ему ФИО1 Свидетель выдал документы /показания для оглашения в суде/ в количестве 4 листов /том №, л.д.98-100/;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был произведен осмотр документов, изъятых при выемке у свидетеля Свидетель №1 Были осмотрены 4 листа бумаги формата А4. На трех листах в верхнем правом углу имеются цифры – 1,2,3. На листе с цифрой 1 имеется надпись, выполненная рукописным текстом – «Свидетель №1», а также текст, выполненный красителем синего цвета. Текст на данном листе начинается словами «В машине Свидетель №7 показал…», а на оборотной стороне заканчивается словами «…но зайдя в комнату». Лист под цифрой 2 начинается словами «В магазине я купил спиртное…», а на оборотной стороне заканчивается словами «… около магазина встретили Свидетель №2». Лист под цифрой 3 начинается словами «я им сказал, к краже…», и на этой же стороне заканчивается словами «…в котором признался в краже». На четвертом листе в верхней части имеется надпись «Потерпевший №1» и ниже рукописный текст, выполненный красителем синего цвета /том №, л.д.105-106/;

- заключением эксперта № /почерковедческая судебная экспертиза/. Для исследования эксперту были представлены 4 листа бумаги формата А-4, изъятые у Свидетель №1 В соответствии с выводами эксперта, рукописный текст в документе, оформленном на трех листах, начинающийся словами «Свидетель №1 машине Свидетель №7 показал телефон…» и заканчивающийся словами «в котором признался в краже», а также в документе, оформленном на одном листе, начинающийся словами «Потерпевший №1 вместе с Ю…» и заканчивающийся словами «если она не скажет то его могут посадить.» выполнен ФИО1 /том №, л.д.114-115/;

- протоколом судебного заседания от 10 декабря 2019г. /по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ/, из которого следует, что Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о совершении Свидетель №1 кражи денежных средств у В /том №, л.д.1-83/;

- протоколом судебного заседания от 14 января 2020г. /по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ/, согласно которому Потерпевший №1 показала, что в период с ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 неоднократно приходил к ней на работу в магазин, где путем угроз причинения вреда здоровью принуждал ее дать в судебном заседании ложные показания о том, что кражу денежных средств у В совершил не он, а ее сожитель Свидетель №1 /том №, л.д.1-83/.

В судебном заседании было установлено следующее. 

17 апреля 2019г. следственным отделом ОМВД России по Верхнекамскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с банковского счета гр-на В В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установлена причастность к совершению этого преступления ФИО1 По итогам расследования уголовное дело в отношении ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ с обвинительным заключением было направлено в Верхнекамский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу. При этом ФИО1, зная о том, что Свидетель №1 дал показания о его причастности к хищению денежных средств у потерпевшего, решил подкупить свидетеля, чтобы тот дал ложные показания в ходе судебного следствия по уголовному делу. 7 октября 2019г. вечером во дворе дома № по 

<

адрес>, желая избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 в ходе разговора со свидетелем Свидетель №1 предложил тому за отказ от правдивых показаний и за дачу в суде ложных показаний о его непричастности к преступлению вознаграждение в виде угощения едой и спиртным, прощения долга в размере 5000 рублей, устройства на работу. После этого в один из дней второй половины ноября 2019 года вечером ФИО1, находясь по месту проживания Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, передал свидетелю 3 листа, на которых были изложены ложные показания, которые Свидетель №1 должен был дать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. 

Свидетель №1, согласившись на предложение ФИО1, в судебном заседании 3 декабря 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 дал ложные показания о том, что это он /Свидетель №1/ совершил хищение денежных средств у гр-на В При этом, как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании 13 июля 2020г., за дачу ложных показаний Санников Свидетель №1 «накрыл поляну» /купил пива, закуски/, простил долг в размере 5000 рублей.

31 января 2020г. Верхнекамским районным судом Кировской области постановлен приговор, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании было установлено следующее.

ФИО1, зная о том, что Потерпевший №1, являясь свидетелем по уголовному делу, дала показания о его причастности к хищению денежных средств у В, решил принудить Потерпевший №1 к даче ложных показаний в ходе судебного следствия по уголовному делу. Желая избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в период с 1 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года вечером ФИО1 не менее 5 раз приходил к Потерпевший №1 на работу в магазин № ООО «Киров-Сити» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора он каждый раз требовал у нее отказаться от правдивых показаний и дать в судебном заседании по уголовному делу ложные показания о его непричастности к преступлению. При этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью в случае невыполнения его требований. Угрозы Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась их осуществления. В один из дней второй половины ноября 2019г. вечером ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, передал ей 1 лист, на котором были изложены ложные показания, которые Потерпевший №1 должна была дать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Потерпевший №1, опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО1, в судебном заседании 10 декабря 2019г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 дала ложные показания о том, что кража денежных средств у В была совершена ее сожителем Свидетель №1 

Своими действиями ФИО1 принудил свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, при этом это принуждение было соединено с угрозой причинения вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключением почерковедческой экспертизы, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступлений.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что угроз Потерпевший №1 не высказывал, Свидетель №1 не подкупал. Подсудимый сослался на недопустимость доказательств, собранных по уголовному делу; указывал, что его нельзя судимость дважды за одно и то же. Также подсудимый указал, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 дают ложные показания, которые не согласуются друг с другом. Помимо этого, сослался на то, что Свидетель №1 психически неуравновешен, а также на то, что на Потерпевший №1 и Свидетель №1 оказывалось давление.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку эти лица в судебном заседании давали последовательные показания, которые в целом согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами.

Ссылку подсудимого о недопустимости доказательств суд считает несостоятельной. Доказательства, уличающие его в совершении преступлений, были получены уполномоченным лицом в рамках своей компетенции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Они были надлежащим образом исследованы и оценены в судебном заседании.

Также является несостоятельной ссылка ФИО1 о том, что его нельзя судить дважды за одно и то же, поскольку 31 января 2020г. он был осужден за совершение кражи, а по данному делу он обвиняется в других преступлениях – в подкупе Свидетель №1 в целях дачи им ложных показаний и в принуждении Потерпевший №1 к даче ложных показаний.

Указание ФИО1 о психической неуравновешенности Свидетель №1 на материалах дела, которые были исследованы в суде, не основано. 

Также в судебном заседании не подтверждено указание подсудимого о якобы оказанном давлении на Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 и Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указали о том, что никакого давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены ФИО2, А1 и А2

Показания данных лиц ни по отдельности, ни в своей совокупности не опровергают показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 – это 

<

данные изъяты> подсудимого, а А1 и А2 – его 

<

данные изъяты>, то есть они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который, в частности, пояснял, что в его присутствии Санников ничего Свидетель №1 не обещал. Он не слышал, чтобы Санников обещал устроить Свидетель №1 на работу, не слышал про прощение долга, не слышал про «поляну».

Показания этого свидетеля в данной части суд ставит под сомнение, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в судебном заседании и который, в частности, пояснял, что Свидетель №3 при разговоре с ФИО5 также присутствовал. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется.

В ходе судебного следствия по делу также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7, однако его показания по сути не имеют какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по преступлению с участием свидетеля Свидетель №1 правильно квалифицированы как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; жалоб на его поведение в быту не поступало /том №, л.д.149/. На учетах 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит /том №, л.д.153/. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по приговору от 16 июня 2008г., ФИО1 характеризовался противоречиво /том №, л.д.160/. Кроме того, в судебном заседании к материалам дела была приобщена характеристика на ФИО1 из ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», в соответствии с которой ФИО1 проявил себя как добросовестный, ответственный и трудолюбивый сотрудник. Также к материалам дела были приобщены копии благодарственных писем от классного руководителя, директора школы, из которых следует, что ФИО1 принимал участие в жизни школы, где обучается его 

<

данные изъяты>. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; состояние здоровья /у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый, в частности, указал, что у него есть 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты>, и он оказывает 

<

данные изъяты> соответствующую помощь и поддержку. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также следует отнести к числу смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений – по обоим преступлениям. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Суд также учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что не хочет для ФИО1 сурового наказания; просила, чтобы наказание было мягким.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и ст.73 УК РФ об условном осуждении. ФИО1 за оба преступления должно быть назначено реальное наказание. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При этом, учитывая то, что на иждивении подсудимого находится 

<

данные изъяты>, учитывая состояние здоровья ФИО1, у которого имеется 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива – по обоим преступлениям.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 ранее был судим приговором Верхнекамского районного суда от 16 июня 2008г. 31 января 2020г. ФИО1 был осужден приговором Верхнекамского районного суда по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он в настоящее время отбывает наказание. По мнению суда, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим в отношении ФИО1 на апелляционный срок следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2020г. ФИО1 был осужден приговором Верхнекамского районного суда Кировской области. Преступления по рассматриваемому делу были совершены им до вынесения указанного приговора. В связи с этим окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.309 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.309 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по данному делу, то есть период с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 января 2020г., то есть период с 1 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, оформленные ФИО1 и изъятые у Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.