№ 2-1159/2017

Решение

 по состоянию на 12.09.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» о признании согласия заемщика, заявления на оказание услуг недействительными, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о признании согласия заемщика, заявления на оказание услуг недействительными, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.10.2014г. между истцом и ОАО «Лето-Банк», который впоследствии был переименован в ПАО «Почта-Банк», был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

номер>. Сумма кредитного лимита составила 102000 руб., процентная ставка по кредиту 39,9%, полная стоимость кредита составила 256601,10 руб., которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии. В данном кредитном договоре информация о полной стоимости кредита должна быть указана на первой странице договора, однако данная информация отражена в конце договора. Считает, что полная стоимость договора потребительского кредита на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. При заключении договора потребительского кредита истцом было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», раз-мер комиссии за участие в данной программе составил 0,99% от стоимости кредита или 1009,8 руб. Истцом полная сумма кредита погашена 18.10.2016г., в связи с чем сумма выплаченной комиссии за услугу в программе страхование составила за 18 месяцев - 18176,40 руб. Полагает, что п.19 согласия заемщика, которым клиент предоставляет заранее акцепт на списание денежных средств со счета является навязывание Банком невыгодных и ухудшающих положений условий для потребителя. Включение комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, в связи с чем считает, что кредитор нарушил законодательные требования при заключении договора и предоставлении денежных средств. У истца отсутствовала реальная возможность выбора условий кредитования без заключения договора страхования, без дискриминационной разницы в процентах, поскольку банк является экономически более сильной стороной договора, отсутствовала возможность выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке.

Просил признать недействительным п. 19 согласия заемщика от 16.10.2014г.; признать недействительным заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 16.10.2014г., взыскать с ОАО «Лето-Банк», ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 18176,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за пользование чужими денежными средствами 2463,82 руб., штраф в размере 15320,11 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования. Отказался от требований к ООО СК «Кардиф». В последней редакции просил признать недействительным п. 19 согласия заемщика от 16.10.2014г.; признать недействительным заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 16.10.2014г., взыскать с ПАО «Почта-Банк» сумму страховой премии в размере 32313,60 руб., сумму процентов, выплаченных по страховой премии, в размере 9919,99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3148,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23691,07 руб.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца 

<

ФИО>4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом последних уточнений.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») 16.10.2014г. заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 102000 рублей, полная сумма кредита, подлежащая выплате -256601,10 руб., срок планового погашения кредита 48 месяцев - 16.10.2018г., под 39,90 процентов годовых. 

16.10.2014г. истцом оформлено заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому истец был проинформирован с условиями страхования, с прочими условиями страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в памятке застрахованного, и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте банка, условия страхования им получены. 

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 19 согласия заемщика от 16.10.2014г., согласно которому Клиент заранее дает Банку согласие на акцепт на списание со счета на дополнительное распоряжение денежными средствами в целях исполнения обязательств перед Банком, в т.ч. комиссии на услугу «Участие в программе страховой защиты», на погашение долга, но не более суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Положением ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. (п.1) Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. (п.2)

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу закона, стороны вправе указать в кредитном договоре условие заранее данного акцепта плательщика в отношении данных требований получателя. До заключения Кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующее в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается подписью истца в согласии заемщика от 16.10.2014г. Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 19 согласия заемщика недействительным. 

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 16.10.2014г., о взыскании денежной суммы, истец указал, что услуга «Участие в программе страховой защиты» была навязана истцу кредитной организацией, ущемила его права как потребителя. 

Однако суд не может согласится с данными доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Как усматривается из материалов дела, при оформления кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащими в Памятке застрахованному. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 16.10.2014г. (абзац 8), в графике платежей и составляет -0,99% от сумм кредитного лимита (сумма кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В заявлении до истца была доведена информация, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условиям для заключения кредитного договора с Банком, при этом истец был вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении данной услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на с подключение к услуги «Участие в программе страховой защиты» располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку вознаграждения по услуги «Участие в программе страховой защиты». Права заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Оказание услуги по подключению к программе страховой защиты на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Заемщик ознакомился с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления на присоединение к услуги «Участие в программе страховой защиты», о чем расписался в соответствующей графе заявления. Оснований полагать, что при заполнении заявления о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» истец действовал не добровольно, не имеется. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к услуги по программе страховой защиты. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Суд не находит в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 16.10.2014г., о взыскании денежной суммы в виде страховой премии, процентов на страховую премию и процентов по ст. 35 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» о признании согласия заемщика, заявления на оказание услуг недействительными, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017г.

СУДЬЯ: