Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 13 февраля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Стельмашова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, военнослужащего воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыли на берег 

<

адрес>, которое является местом нереста и миграционным путем к нересту в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, с целью вылова водных биологических ресурсов для личного потребления, с помощью принадлежащей Свидетель №3 ПВХ лодки «Sport Boat», оснащенной подвесным мотором «Suzuki DT-2.2», установили вдоль русла 

<

адрес> водохранилища 2 ставные лесковые сети, каждая из которых имеет размер – длина 46 м, высота 2,5 м, ячея 45х45 мм, которые согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020, являются запрещенными для любительского рыболовства, после чего до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели вылов водных биологических ресурсов, в результате которого ими было добыто: 2 особи рыбы вида лещ в количестве, не относящегося к ценным видам, стоимостью 500 рублей за одну особь; 1 особь рыбы вида щука, не относящегося к ценным видам, стоимостью 925 рублей; 1 особь рыба вида судак «жилая форма», относящейся к ценным видам, стоимостью 6610 рублей; 1 особь рыбы вида красноперка, не относящегося к ценным видам, стоимостью 100 рублей; 1 особь рыбы вида тарань, не относящегося к ценным видам, стоимостью 500 рублей; 1 особь рыбы вида окунь, не относящегося к ценным видам, стоимостью 250 рублей; 7 особей рыбы вида карась, не относящегося к ценным видам, стоимостью 250 рублей за одну особь; 1 особь рака, не относящегося к ценным видам, стоимостью 230 рублей, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подтвердил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с ним; государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к ним.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления командования воинской части или уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил гражданский иск заместителя Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании солидарно с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

сумма> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту вылова рыбы биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, составляет 

<

сумма> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которыми на время прохождения военной службы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20.10.2016 N 680 "Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими", является командование воинской части, а после прохождения военной службы уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления – незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в размере 

<

сумма> рублей (

<

сумма>).

Вещественные доказательства: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району ПВХ лодку «Sport Boat», оснащенную подвесным мотором «Suzuki DT-2.2», принадлежащим Свидетель №3 и хранящиеся у ИП ФИО5 14 экземпляров рыбы и 1 экземпляр рака, – хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.