Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 3 июля 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной под влиянием насилия и угроз на основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению и удержанию неизвестными ему лицами, которые, путем словесных угроз и обещания расправы, заставили его написать долговую расписку на имя ФИО2 на сумму 1180000 рублей. После чего, он обратился в полицию, о чем есть запись в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец указал, что спустя некоторое время, названные лица прострелили стекла его служебного автомобиля, затем пропали.

Примерно через год истец получил повестку в суд по делу о возврате суммы займа. В суд истец не являлся, пользовался услугами представителя, суд вынес решение в пользу ФИО2

Истец также указал, что по сей день продолжается разбирательство с органами МВД и прокуратурой. 

Денежную сумму фактически истец ни у кого не брал и никому не должен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске (л.д.32-33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, при ознакомлении с материалами дела, представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое просила приобщить к материалам дела, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также показания свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьи 808, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 в долг сумму в размере 1180000 рублей 00 копеек и обязался названную сумму вернуть в течение 6 месяцев. В подтверждение получения денег и возникновения заемного обязательства была составлена расписка (л.д.22).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1180000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51162 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355 рублей 81 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.18-21, 107-110).

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора указал, что заем не брал, никаких денег не получал, расписка была написана под давлением третьих лиц, в связи с чем, он обращался в органы внутренних дел.

Согласно материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, в связи с тем, что они путем угроз физической расправы вынудили его написать расписку, в которой содержалось обязательство возврата денежных средств ФИО2 в размере 1100000 рублей 00 копеек. Однако, никаких денежных средств ФИО1 ФИО2 не должен (л.д.6, 7).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте приведенных правовых норм и правоприменительных позиций, суд учитывает, что, сам по себе, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неосновательности доводов истца, однако, возлагает на него обязанность представить убедительные доказательства в обоснование заявленных доводов о применении в отношении истца насилия.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались истцу (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. В противном случае необходимо указать суду на отсутствие таких доказательств. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля ФИО5 суд также не может принять как достоверное и достаточное подтверждение доводов, положенных в основу искового заявления, поскольку они неточны, условны и не содержат фактов, позволяющих определить достоверность произошедших свидетелем событий (л.д.124).

С учетом процессуальной нормы пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что описываемая в иске и объяснениях истца ситуация, как и всякое подобное противоправное деяние, может характеризоваться латентностью ее обстоятельств, в связи с чем, требует исследования, в том числе, косвенных доказательств, подтверждающих, с точки зрения баланса вероятностей, саму возможность ее возникновения.

Судом предприняты меры к установлению имущественного положения ответчика, наличия или отсутствия обстоятельств, связанных с привлечением ответчика к ответственности за аналогичные или иные противоправные действия, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. 

Суд также отмечает, что из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным уполномоченным № полиции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что истцу ФИО1 ответчик ФИО2 знакома с 2015 года в связи с обстоятельствами оформления кредитных отношений с ПАО Связь Банк. Таким образом, суд приходит к выводу, что описываемые обстоятельства также могут содержать и признаки оговора в целях воздействия на ответчика для принятия им тех или иных решений, в которых может быть заинтересован истец. Истцом в ходе рассмотрения спора не раскрыты предшествующие обстоятельства взаимоотношений с ФИО2, в связи с чем, суд лишен возможности осуществить проверку обоснованности доводов иска.

Суд также учитывает, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд в августе 2018 года, то есть спустя 2 года после описываемых истцом обстоятельств выдачи расписки, а также после обращения ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по расписке и принятия решения по спору, что нельзя признать разумным с точки зрения намерения истца действенно осуществить защиту нарушенного права. Суд отмечает, что обращение в суд является безусловным правом истца, поэтому длительность периода между датой выдачи расписки и обращением в суд с заявлением о ее оспаривании оценивается судом с точки зрения наличия или отсутствия косвенных доказательств реальности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, необходимо отметить, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по доводам, аналогичным настоящему иску, которым также была дана соответствующая оценка (л.д.107-110).

Таким образом, суд находит, что доказательств, которые могли бы указать на саму возможность составления расписки ответчиком под влиянием обмана, насилия и угроз, и тем самым послужить поводом для возложения на ответчика бремени доказывания обратного, истцом не представлено, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года

Судья М.В. Яковлева