Дело № – 3575/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 473 рубля 82 копеек, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2024г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити ЕХ35 г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновением с транспортным средством Форд Эксплорер под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно материалам ДТП, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 473,82 рубля.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 11.01.2024г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити ЕХ35 г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновением с транспортным средством Форд Эксплорер под управлением ФИО1 (л.д. 11, 12)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 12)

Согласно материалам ДТП, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 473,82 рубля. (л.д. 16-24)

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.03.2024г., чеком об оплате. (л.д.14, 15)

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Инфинити ЕХ35 г/н № ответчику ФИО2 на праве собственности, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 163 473,82 рублей, а также убытков, понесённых в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.06.2024г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов по иску к ответчику ФИО2 (л.д. 25)

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. 

Чеком от 13.06.2024г. подтверждается оплата ФИО1 денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца в данном деле, сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело небольшой сложности, отсутствие возражения со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон. 

В прядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан 25.07.2008г. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 473 рубля 82 копейки, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей, а всего 205 728 (двести пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-28.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь О.А. Флек