Дело № 2-927/2021

УИД № 18RS0009-01-2021-001220-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от 11 марта 2021 года, принятого по обращению потребителя ФИО2 ФИО8, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО2 ФИО9 (далее — потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 160 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 11.03.2021 года. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством». Следовательно, обжалуемое решение вступило в законную силу 25.03.2021 года. Таким образом, последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение, то есть отправки его в суд - 08.04.2021 года. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу спи 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым. Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №123-ФЗ. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы. Во-первых. Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. Страховщик обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Учитывая, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, при этом ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлен процессуальный порядок рассмотрения требований потребителей финансовых услуг, в связи с чем, в данном случае имеется возможность применения процессуальных норм, установленных ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовом уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 10.01.2021 (40 дней) в размере 160 000 руб. Таким образом, потерпевший, обратившись с требованием о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. выразил свое волеизъявление в определенном объеме, определил предмет и размер своих требований. Проводя аналогию закона, в силу ч. 1 ст. 39, 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу. Несмотря на это, Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 24.11.2020 по 11.01.2021 (49 дней) в общем размере 196 000 рублей 00 копеек. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за иной период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения. Более того, выход должностным лицом, уполномоченным рассматривать и разрешать спор, за пределы заявляемых требований фактически лишает Страховую компанию права на защиту, поскольку Страховщик не может привести возражения против требований, которые потерпевшим не заявлены. Во-вторых, в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

***>, г/н №***, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству 

<

***>, г/н №*** (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №*** (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №***. 02.11.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 02.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 09.11.2020 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.11.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 792 635 рублей 00 копеек, с учетом износа - 502 300 рублей 00 копеек. Письмом от 21.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения суда в отношении водителя ФИО4 Только 29.12.2020 потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020. 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. 29.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 160 000 рублей 00 копеек. Письмом от 01.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленного требования. 01.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92 000 рублей 00 копеек. Письмом от 03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному. Финансовый уполномоченный не учел, что п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была предоставлена в распоряжение страховщика только 29.12.2020. Таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. С учетом изложенного, полагаем, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 21.06.2020, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 28.01.2021. Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено 11.01.2021, оснований для начисления неустойки не имеется. Потерпевший в возникших правоотношениях со Страховщиком допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций. Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58. Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя Финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-О.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неустойка за период с 24.11.2020 по 11.01.2021, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования составит 4 554 руб. 71 коп.: из расчета двойной ставки ЦБ в размере 4,25%, за период с 24.11.2020 по 31.12.2020 (38 дн.): 400 000,00 х 2 х 4,25% х 38 / 366 = 3530 руб. 05 коп., за период с 01.11.2021 по 11.01.2021 (11 дн.): 400 000,00 х 2 х 4,25% х 11 / 365 = 1 024 руб. 66 коп. На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-123479/5010-003 от 11.03.2021 г., снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, содержащие следующие пояснения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение 

<

***> по делу №***, Решение 

<

***> по делу №***, Решение 

<

***> по делу №***, Решение 

<

***> по делу №***, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 №*** и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации н не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменные возражения на заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 11.03.2021 № №***, содержащее в себе следующее. Решением финансового уполномоченного № №*** от 11.03.2021г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 196000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, с которым ФИО2 согласен полностью, с заявлением об изменении данного решения не согласен по следующим основаниям: Во-первых, в своем заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» фактически признает просрочку исполнения своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения по ОСАГО, так как просит изменить решение в части размера неустойки, об отмене решения вопрос не ставится. Во-вторых, заявитель указывает, что ФИО2 злоупотребил правом, выразившимся в намерении затянуть период просрочки, по их мнению не предоставил решение суда об окончании административного дела в отношении виновника ДТП ФИО4, о чем ФИО2 узнал после подачи своего заявления о выплате возмещения. При приеме заявления, такового у ФИО2 не просили, постановление ГИБДД о виновности ФИО4 было ФИО2 предоставлено в день подачи ФИО2 заявления 02.11.2020г. В дальнейшем, ФИО2 никакого постановления о прекращении административного производства заявителю не предоставлял и не собирался представлять, так как к виновности ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ и причинению ФИО2 материального ущерба, ФИО2 отношения не имеет. Каких-либо других доказательств злоупотребления ФИО2 правом сторона заявителя не предоставила. В- третьих, заявителем не доказано, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и будет получено необоснованная выгода, т.е. в чем выразились требования ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки неизвестно. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявления ПАК СК «Росгосстрах» за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № №*** об удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 196 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2021 года. Заявитель с учетом нерабочих дней обратился в Воткинский районный суд УР с настоящим заявлением – 30 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, 29 сентября 2020 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

***>, г/н №*** на перекрестке неравнозначных дорог 

<

*****> – 

<

*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

***>, г/н №*** под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с последующим столкновением с автомобилем 

<

***>, г/н №*** под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020 г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

***>, г/н №***, и нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

***>, г/н №*** был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №***.

02 ноября 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №*** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

02 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №*** от 02.11.2020.

09 ноября 2020 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №*** от 09.11.2020.

19 ноября 2020 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №*** от 19.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 792 635 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 502 300 руб. 00 коп. 

Письмом от 21 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения суда в отношении водителя ФИО4

29 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО4 

11 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

29 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп. (неустойка начислена в таком размере исходя из того, что ФИО2 срок просрочки исполнения обязательств исчислен в количестве 40 дней за период с 02 декабря 2020 года по 10 января 2021 года), в которой также просит считать претензию об оплате пени в размере 92 000 руб. ошибочной.

Письмом от 01 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

01 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 000 руб. 00 коп. (неустойка начислена в таком размере исходя из того, что ФИО2 срок просрочки исполнения обязательств исчислен в количестве 23 дней за период с 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Письмом от 03 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп. за период с 02 декабря 2020 года по 10 января 2021 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 196 000 руб. 00 коп. финансовый уполномоченный руководствовался 121 Федерального закона №40-ФЗ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

11 марта 2021 года по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № №*** об удовлетворении требований потребителя, взыскана неустойка за период 49 календарных дней (с 24 ноября 2020 года по 11 января 2021 года, поскольку обращение о возмещение ущерба поступило страховщику 02 ноября 2020 года, датой окончания рассмотрения заявления (20-й день с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября) является 23 ноября 2021 года) в сумме 196 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.11.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №*** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Какие-либо отметки о недостаточности предоставленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, или о необходимости предоставления дополнительных документов, в заявлении отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 лишь 21.11.2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ.

Таким образом, 02.11.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №*** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм закона, страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее 24 ноября 2020 года.

Суд, проверив расчет, произведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, также находит его верным, выполненным с учетом положений п. 21 статьи ФЗ-40 от 25.04.2002 г.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя ФИО2, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с 24 ноября 2020 года, неустойка рассчитывалась с 24.11.2020 по 11.01.2021 (49 календарных дней) от суммы 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма неустойки составила 196 000 руб. 00 коп., неустойка финансовым уполномоченным с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ взыскана в размере 196 000 руб.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не вправе был выходить за пределы заявленных потребителем требований, судом оцениваются как основанные на неверном токовании законодательства. Ссылка на положения ст. 196 ГПК РФ в данном случае неприменимы, т.к. данные ограничения установлены для разрешения спором судами, рассмотрение обращений потребителей финансовым уполномоченным является самостоятельным институтом, не является разновидностью судопроизводства, правилами судопроизводства не регламентируется, а регламентируется специальным законодательством.

Как указано в абз.10 вопр. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя (в т.ч. о выплате неустойки) размер их удовлетворения ориентирован исключительно на требования закона (в данном случае ФЗ-40) о правилах определения размера возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и т.д. Основанием изменения решения финансового уполномоченного является несоответствие его расчета закону, а не расчету самого потребителя.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № №*** по обращению ФИО2, уполномоченный, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 марта 2021 года №№*** законно и обоснованно, а также в судебном заседании не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, вопреки доводам заявителя, не имеется.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К доводам заявителя о наличии в действиях потерпевшего грубого злоупотребления правом, выразившимся в намеренном затягивании природы просрочки, допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания штрафных санкций, суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, как указывалось выше потребитель ФИО2 предпринимал все законные способы для защиты своих прав и интересов, в связи с чем, 02 ноября 2020 года лично обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Каких либо отметок о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, или о необходимости предоставления дополнительных документов, в заявлении не указано. Документы, подтверждающие уведомление заявителя в день обращения о недостаточности предоставленных с заявлением о страховом возмещении документов, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 грубого злоупотребления правом, выразившимся в намеренном затягивании природы просрочки и предоставлении заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложением, предусмотренных Правилами ОСАГО, документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении 02.11.2020.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавший в период такого нарушения, судом отклоняется как основанные на неправильном понимании положений норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от 11 марта 2021 года, принятого по обращению потребителя ФИО2 ФИО10, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от 11 марта 2021 года, принятого по обращению потребителя ФИО2 ФИО11, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья В.М. Безушко