23RS0015-01-2022-003793-56 К делу № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «05» июня 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Антохиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, з/лицо – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора об определении порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО3 к С.А.АБ., ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 521,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, согласно первому варианту судебной землеустроительной экспертизы № от 06.07.2023 г. (таблицы 11-13, графическое приложение №5).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и после уточнения исковых требований просит Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 521,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, без изменения внутренней границы, установленной Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №322 от 14.11.1991 года в соответствии с вариантом, разработанным ООО «Единое Бюро экспертизы и права» в заключении эксперта №2С-8-23 от 30.01.2024 года. Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 333,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Передать в пользование ФИО1, ФИО2 часть земельного участка, площадью 188,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, она же представитель на основании доверенности истца ФИО1, и ее представитель, действующая на основании ордера - адвокат Антохина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО2 - Антохина О.В. в судебном заседании пояснила, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 121,2 кв.м. и 9495/52100 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Совладельцем дома и земельного участка является ФИО3 Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, площадью 510 кв.м. по 

<

адрес> между совладельцами ФИО3 и ФИО\1 (правопредшественник Сабуровых), по которому за ФИО3 закреплен земельный участок № 2, площадью 331,10 кв.м., за ФИО\1 – земельный участок площадью 178,9 кв.м. После проведенного в 2012 году межевания, площадь земельного участка составила 521 кв.м. Соглашением об установлении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли земельного участка: ФИО3 - 3311/52100 долей, ФИО\2 - 9495/52100 доли, ФИО\3 - 9495/52100 доли (правопреемники ФИО\1). После изменения площади земельного участка порядок пользования земельным участком не определялся. Между сторонами возникают конфликты по пользованию земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на долю истцов приходится 18990/52100 долей земельного участка, что соответствует 190 кв.м., на долю ФИО3 приходится 33110/52100 доли земельного участка, что соответствует 331 кв.м. Просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному ФИО2 и ФИО1 варианту, так как максимально соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок и фактическому порядку пользования земельным участком. 

Истец ФИО2 доводы представителя поддержала, в дополнение пояснила, что по условиям мирового соглашения от 09.02.2022 года, ФИО3 не препятствует ФИО2, ФИО1 в демонтаже забора между земельными участками и в строительстве хозблока, тыльная сторона которого располагается на месте демонтированного забора. После демонтажа забора, ФИО3 поставила новый и им пришлось отступить от забора для строительства хозблока. В случае определения порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту, у них будет иметься доступ к стене хозпостройки для ее обслуживания. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с требованиями ФИО2, ФИО1 не согласны. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 пояснила, что в 2022 году С-вы перенесли внутренний забор, разделяющий на части земельный по 

<

адрес>, местоположение которого утверждено Решением исполнительного комитета при установлении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, ФИО3 обращалась за судебной защитой. Решением Ейского городского суда от 02.12.2022 года суд обязал Сабуровых перенести внутренний разделяющий на части земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, забор на 1,17 м. от точки «13», расположенной в месте примыкания забора к стене хозпостройки лит. «Г3», в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2, и далее соединив его (забор) с точкой «15». В процессе рассмотрения спора об устранении препятствий, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком. В настоящее время решение Ейского городского суда от 02.12.2022 года исполнено. Фактическая площадь части земельного участка, занимаемого ФИО3 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, утвержденного Решением исполнительного комитета от 14.11.1991 года составляет 333 кв.м., что на 1,9 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю в собственности на земельный участок (331,1 кв.м.). ФИО1 и ФИО2 занимают 188 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше, чем приходится на их идеальную долю. Указанные площади частей земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности. Такие же площади указаны экспертом ФИО5 с учетом переноса забора. Представитель полагает, что оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком не имеется, так как порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> сложился и утвержден, площадь земельных участков изменилась незначительно (на 1,9 кв.м.), при имеющемся порядке пользования соблюден баланс интересов сторон, при этом по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенном Сабуровыми, внутренний забор разделит окно хозблока литер Г3 и одна половина окна будет выходить на часть земельного участка Макуха, а внешний блок сплит системы, находящейся на стене хозпостройки литер Г3, окажется на земельном участке Сабуровых, что непременно приведет к дальнейшим спорам. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3

Ответчик (она же истец по встречному иску) ФИО3 доводы представителя поддержала.

Представитель з/лица: Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, экспертные заключения, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 173 (т. 1л.д.11-16).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №11, из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 521 +/-8 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 – 33110/52100 долей, ФИО1 – 9495/52100 долей, ФИО2 – 9495/52100 долей (л.д.5-10). Доли совладельцев в праве собственности на земельный участок определены соглашением об установлении долей на земельный участок от 23.01.2014 г. ( л.д. 41).

Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 521 кв. м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 1767 от 27.10.1993 года, ФИО3 администрацией предоставлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 331,1 кв. м. (т. 2 л.д. 86).

Истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 9495/52100 долей каждый, земельного участка общей площадью 521 кв.м. с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 115,4 кв.м., по 1/4 доле каждому, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3-4, 5-10, 11-16).

Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 322 от 14.11.1991 г. утвержден сложившийся порядок пользования спорным земельным участком площадью 510,0 кв.м., по согласию совладельцев, согласно которому в пользование ФИО3 закреплен земельный участок площадью 331,1 кв.м., с отдельным входом с 

<

адрес>, в пользование ФИО\1 (правопредшественнику Сабуровых) - земельный участок площадью 178,9 кв.м., с отдельным входом с 

<

адрес>(т. 1 л.д.22-23).

Определением Ейского городского суда от 09.02.2022 года по гражданскому делу №2-8/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется не препятствовать ФИО2, ФИО1 в выполнении следующих строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> угол 

<

адрес> находящемся в пользованииФИО2,ФИО1, в том числе в демонтаже забора, разделяющего земельные участки; в строительстве двухэтажного хозблока наружными размерами 9х3,5 м., тыльная сторона которого располагается на месте демонтированного забора (т. 2 л.д. 11-13).

В настоящее время истцами завершено строительство хозблока литер Г3, с отступлением от забора, разделяющего земельный участки ФИО3 и ФИО2, ФИО1 

Кроме того, ФИО2, ФИО1 исполнено решение Ейского городского суда от 02.12.2022 года, обязывающее перенести забор, разделяющий на части земельный участок, на расстояние 1,17 м. в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, так как ФИО2, ФИО1 полагают, что разделительный забор должен проходить таким образом, чтобы у них имелся доступ для обслуживания стены литера «Г3», которая по условиям мирового соглашения должна была проходить по разделительной линии, однако фактически построена с отступлением от забора.

В соответствии с п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Для разрешения спора по делу были проведены две земелеустроительные экспертизы.

Определением Ейского городского суда от 26.06.2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 166).

Согласно представленному заключению, сложившийся на момент проведения обследования порядок пользования земельным участком, соответствует долям совладельцев в праве собственности. 

При этом разработать возможные варианты порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> угол 

<

адрес>, с учетом соблюдения интересов сторон, а именно фактического пользования строениями и сооружениями возможно только при изменении местоположения внутреннего, разделяющего на части земельный участок забора. 

По варианту № 1 (вариант, по которому просит определить порядок пользования истцы ФИО2 и ФИО1), площади земельных участков составят: С-вым, земельный участок, площадью 190 кв.м., Макуха - земельный участок площадью 331 кв.м. 

Также в заключении и при допросе в судебном заседании, эксперт ФИО5 указал на невозможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202009:11, площадью 521 кв.м. с учетом исторически сложившегося порядка пользования, утвержденного Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 322 от 14.11.1991 года (т.1 л.д. 167-234).

С данными выводами не согласилась ответчик ФИО3, в связи с чем, по ее ходатайству, определением Ейского городского суда от 25.07.2023 года, по делу назначена повторная, дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 23-24).

В заключении экспертом указано, что сложившийся порядок пользования земельным участком общей площадью 510 кв.м. утвержден решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 322 от 14.11.1991 года. 

В приложении к указанному решению имеется схема раздела земельного участка (т. 2 л.д. 7).

На момент проведения экспертного обследования ФИО1 и ФИО2 исполнено решение Ейского городского суда от 02.12.2022 года о переносе внутреннего разделяющего забора на 1,17 м. в сторону участка Сабуровых. 

Также в ходе проведения исследования установлено, что площади частей земельных участков на момент составления схемы раздела земельного участка по решению исполнительного комитета и на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка изменились: согласно решению исполнительного комитета в пользование Макуха закреплен земельный участок 331,1 кв.м., в пользование ФИО6 (правопредшественник Сабуровых) -178,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, в пользовании ФИО3 закреплен земельный участок площадью 331,1 кв.м., в пользовании ФИО1 и ФИО2-189,9 кв.м. Таким образом, увеличение земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО1 (Т.2, л.д. 42).

При этом здания и сооружении, к которым осуществлена привязка границы раздела земельного участка, согласно схеме раздела земельного участка от 25.10.1991 года на местности существуют, стороны земельного участка с кадастровым номером №, к которым осуществляется привязка границы раздела земельного участка, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ (межевой план от 29.12.2012 года) изменены не были, в связи с чем, необходимые для определения границы раздела земельного участка длины сторон остались прежними.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., по 

<

адрес>, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, утвержденного решением исполнительного комитета Ейского городского Совета от 14.11.1991 года и решения Ейского городского суда от 02.12.2022 года. 

В ходе экспертного обследования установлено, что фактическая площадь земельного участка 524,08 кв.м., что не превышает погрешность измерения относительно площади, указанной в ЕГРН.

Также вариант порядка пользования, определенный экспертом разработан с учетом переноса разделяющего земельный участок на части забора, в соответствии с решением исполнительного комитета от 14.11.1991 года, который был перенесен на расстояние 1,17 м. от точки «13», расположенной в месте примыкания забора к сиене хоз.постройки литер «Г3», в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2, и далее соединен с точкой «15». В результате, по варианту предложенному экспертом, в пользовании ФИО1 и ФИО7 Т.А находится земельный участок № 1, площадью 188 кв.м. (на схеме окрашен бежевым цветом), в пользовании ФИО3 - участок № 2, площадью 333,0 кв.м. (на схеме синим) (т. 2, л.д. 27-75).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы сторон пояснил, что при определении внутренней границы, экспертом сопоставлялась схема от 1991 года, на которой есть размеры и данные межевания 2021 года, также учитывались сведения о застройке частей земельного участка. В результате комплексного обследования удалось установить внутреннюю границу, разделяющую участки, находящиеся в пользовании сторон. Фактическая площадь части земельного участка, занимаемого ФИО3 в сравнении с площадью, указанной в решении исполнительного комитета увеличилась на 1,9 кв.м., площадь ФИО1 и ФИО2 изменилась в сторону уменьшения на 1,9 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности. 

Истцом ФИО2 в судебном заседании заявлено о несогласии с заключением экспертизы ООО «Единое бюро экспертизы и права», так как по ее мнению, экспертиза содержит ряд нарушений, ответы на поставленные вопросы являются неполными, экспертом не исследованы все документы и материалы. В подтверждение доводов истцом представлена рецензия специалиста ООО «Спецэкспертиза» ФИО9 на заключение экспертизы ООО «Единое бюро экспертизы и права». 

Доводы ФИО2 в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы ООО «Единое бюро экспертизы и права». Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

На все поставленные сторонами вопросы, эксперт ответил в ходе допроса в судебном заседании.

В связи с чем, заключение ООО «Единое бюро экспертизы и права», полученное в соответствии с нормами ГПК РФ и указанным Федеральным Законом, принимается судом и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившейся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий. 

В рассматриваемом случае, сложившийся порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> утвержден Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 322 от 14.11.1991 года.

Несмотря на изменение площади земельного участка, размер тыльной межи на которой присутствует точка раздела земельного участка на части, не изменилась и составляет в соответствии со схемой раздела от 25.10.1991 года 12,21 м., по межевому плану - 19,2 м, размеры тыльной межи частей земельных участков также не изменились, размеры привязки разделяющей границы к строениям, расположенных на земельном участке с момента утверждения сложившегося порядка пользования земельным участком, не изменились.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, оценив предложенные сторонами варианты и экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что интересам сторон будет отвечать вариант определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» с учетом сложившегося порядка пользования.

Порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Также судом принимается во внимание, то обстоятельство, что между сособственниками на протяжении длительного времени возникают разногласия по вопросу пользования имуществом, а по варианту № 1, предложенному экспертом ФИО10 и по которому просят определить порядок пользования истцы ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.220), внутренний забор разделит окно хозблока «Г3», находящегося в пользовании ФИО3, таким образом, что одна половина окна и внешний блок сплит-системы, расположенной на стене хозблока будут выходить на земельный участок Сабуровых, что может привести к дальнейшим спорам. 

На основании изложенного суд считает, что наиболее приемлемым для сторон является вариант заключения эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права», так как он соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает права совладельцев и не противоречит требованиям законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САбуроваА.А., ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 521,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, согласно первому варианту судебной землеустроительной экспертизы №23/42/2023-103 от 06.07.2023 г. (таблицы 11-13, графическое приложение №5).

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:11, площадью 521,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, без изменения внутренней границы, установленной Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №322 от 14.11.1991 года в соответствии с вариантом, разработанным ООО «Единое Бюро экспертизы и права» в заключении эксперта №2С-8-23 от 30.01.2024 года.

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 333,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Передать в пользование ФИО1, ФИО11 часть земельного участка, площадью 188,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считать заключение эксперта ООО «Единое Бюро экспертизы и права» №2С-8-23 от 30.01.2024 года неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 10 июня 2024 года.

Председательствующий :