Дело № 1-443/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 ноября 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Ялты ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Калиниченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Калиниченко В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, выдал похищенное имущество, способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, осуждает свои действия. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 17 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут, ФИО2 находясь в спортзале здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее ФОК) ФГБОУ МДЦ «Артек», расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская д.41, обратил внимание на мобильный телефон марки «iPhoneX», принадлежащий ФИО3, который последняя оставила без присмотра, на лавочке расположенной в третьем ряду трибуны, у входа в вышеуказанный спортзал. После чего у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений. В указанное время, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки («iPhoneX» 64 GВ, в корпусе белого цвета, с мобильным идентификатором IМЕI № стоимостью 50 000 рублей, укомплектований сим-картой мобильного оператора «Волнамобайл» с номером +№, а так же защитным стеклом, в чехле- накладке задней крышки, прозрачного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Теле2» с номером +№, которая находилась под чехлом телефона, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для последней является значительным. ФИО2 своими умышленными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

ФИО2 явился с повинной, вернул похищенное, в ходе всего предварительного следствия ФИО2 сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике с места жительства в 

<

адрес>, проживает вместе с матерью ФИО4, 

<

дата> зарекомендовал себя с положительной стороны, со слов жителей соседних домов характеризуется как воспитанный, аккуратный человек, в конфликты не вступает, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушает, компрометирующих сведений не выявлено, приводов в органы внутренних дел нет (л.д. 88). 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом. 

Таким образом, поскольку по данному делу установлены все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, суд освобождает подсудимого от данного вида ответственности и прекращает производство по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75, 158 УК РФ, ст.28, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и защитника Калиниченко В.В. – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhoneX», 1МЕ1: № в корпусе белого цвета в рабочем состоянии, без сим-карты, укомплектованный защитным стеклом с белым контуром, чехлом-накладкой задней крышки прозрачного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО3 (л.д. 45-46, 47) – оставить потерпевшей по принадлежности; электронный носитель DVR – R (оптический диск) на котором содержится видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ФОК детского комплекса «Горный», ФГБОУ «МДЦ Артек», по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, который хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: В.В. Романенко