№

61RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года 

<

адрес>-на-ФИО2

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее ООО «Экосистема», №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт привлечения (допуска) к трудовой деятельности ООО «Экосистема» гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УФСБ ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на распределительном центре «Пятерочка» (ООО Агроторг»), по вышеуказанному адресу в качестве комплектовщика товара, не имея патента на работу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема», допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, не имея патента на работу, чем нарушило норму п. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ООО «Экосистема» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, суд об уважительности причин неявки не известили, также не поступило заявлений об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема» не явился, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Учитывая изложенное, судом созданы все условия для получения извещения, ООО «Экосистема» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие указанного лица. При этом, по убеждению суда, в данном случае ИП ООО «Экосистема» допускается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку достоверно известно о наличии административного материала в суде, им реализовано право по представлению своей позиции в суд, однако мер к участию в судебном заседании не принято, ООО «Экосистема» реализовано право на отказ в получении корреспонденции суда с уведомлением о дате и времени судебного рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии ту этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт привлечения (допуска) к трудовой деятельности ООО «Экосистема»» гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УФСБ ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., который осуществлял трудовую деятельность без патента.

ООО «Агроторг» заключило договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквамарин», в соответствии с которым ООО «Аквамарин» выполняет услуги для ООО «Агроторг» на территории распределительного центра «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ООО «Аквамарин» для исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аутсорсинга персонала № АП-27-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экосистема».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, пр. 40-летия Победы, 

<

адрес>, литер 5, ООО «Экосистема» допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у., осуществлявшего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не имея патента, чем нарушило норму п. 4.2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Экосистема» и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №; объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у.; фотоматериалами; копией документов на иностранного гражданина; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Факт принадлежности ФИО3 у. к лицам, указанным в ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не установлен.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, отражает существо правонарушения, а, следовательно, является допустимым и относимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных полномочий, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. 

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «Экосистема» в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, судья квалифицирует действия ООО «Экосистема» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Фактическое привлечение ФИО3 у. к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Экосистема» имелась возможность для соблюдения правил и норм за соблюдение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ООО «Экосистема» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ООО «Экосистема» административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ООО «Экосистема» к содеянному, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Экосистема» в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено, также не установлено и смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Экосистема» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд, действуя самостоятельно при определении вида и размера наказания, назначаемого по результатам рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не находит возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Само по себе, то обстоятельство, что ООО «Экосистема» является микропредприятием, не влечет замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности юридического лица, о совершении данного правонарушения впервые, об отнесении юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Экосистема» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Экосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 109004, 

<

адрес>, пом. 3/1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

УФК по РО (ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>); расчетный счет 03№; единый казначейский счет: 40№; отделение 

<

адрес>-на-ФИО2/УФК по 

<

адрес>-на-ФИО2; ИНН 

<

***>; КПП 616401001, БИК 016015102; код ОКТМО 60701000; КБК 18№; наименование платежа: административный штраф; УИН: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья