Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

его защитника Недорезова А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 07 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене, так как о заседании суда его не уведомили. Он был дважды привлечен за одно и то же правонарушение. Кроме того, поездной путь к гаражу находится на закрытой территории больницы и к категории дорог не относиться, а наезд задним ходом на бывшую цветочную клумбу не имеющую ценности, не является дорожно – транспортным происшествием. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, защитник Недорезов А.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен. В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования, либо принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатами алкотектора; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора Юпитер (заводской №), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, в ходе которого велась видеозапись, у ФИО2 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 570 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО2 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 31 июля 2018 года, которому были разъяснены положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при движении в указанный день на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, он совершил наезд на цветочную клумбу, после чего с места наезда он уехал.

Факт употребления после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков ФИО2 не оспаривал, как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы, из которой следует, что он употребил 150 грамм водки у себя в гараже.

Ссылка в жалобе на не уведомление ФИО2 о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, в частности: о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно представленной ФИО2 распечатки телефонных звонков на принадлежащий ему номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут и 9 часов 56 минут с номера телефона № (номер телефона судебного участка №) был произведен звонок.

Что касается доводов, изложенных в жалобе о том, что мировым судьёй были нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку он дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, затем по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 02 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток (№).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, которое не входит в объективную сторону оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) совершаются разными действиями. Поэтому образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.

Анализ всех представленных материалов дела и изложенного выше, позволяет сделать вывод о том, что признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не относятся к одному и тому же противоправному действию.

В этой связи нарушение общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о допущении мировым судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники правоохранительных органов, представляли угрозу жизни и здоровью ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данный факт, а так же проявление агрессии со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено и опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Ссылка, что определением инспектора ГИБДД от 31 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также то, что фактически дорожно – транспортного происшествия не было, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях ответственности за совершенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, не опровергает факта совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий Е.П.Мирошниченко