Дело № 2-2-113/2019 64RS0004-01-2018-003906-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование уточнённых исковых требований (л.д. 88-90) указано, что до 18.11.2016 истец проходил службу в органах внутренних дел в качестве сотрудника, прикомандированного к Федеральной миграционной службе в должности ***.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2016 № ***. 18.11.2016 истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 года по делу № *** истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России с 18.11.2016. При разрешении гражданского дела судом рассмотрен вопрос о взыскании неполученного денежного довольствия за период с 18.11.2016 по 18.02.2017.

Во исполнение решения суда, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13.07.2017 № *** истец назначен на должность *** с 17.07.2017 с выплатой денежного довольствия по занимаемой должности. Оплата вынужденного прогула за период с 19.02.2017 по 16.07.2017 не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2017, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

07.09.2017 приказом ГУ МВД России по Саратовской области отменён пункт 1 приказа ГУ МВД России по Саратовской области № *** от 13.07.2017 в отношении ФИО1, и он поставлен в известность о прекращении служебных отношений в связи с отменой решения суда. 30.09.2017 года истцу возвращена трудовая книжка, произведен расчёт денежного довольствия за время работы с 17.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 фактические служебные отношения прекращены.

26.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено новое апелляционное определение, которым решение Балаковского районного суда от 16.02.2017 (о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел) оставлено без изменения, в связи с чем истец обратился за повторным исполнением решения суда.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 28.09.2018 № ***, истец назначен на должность в органах внутренних дел с 01.10.2018. После восстановления истца на службе, выплата неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула так и не была произведена, в связи с чем истец обратился в Балаковский районный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. ГУ МВД России по Саратовской области в свою очередь полагало, что такая обязанность подлежит возложению на Министерство внутренних дел Российской Федерации Определением судьи Балаковского районного суда от 19.12.2018 по ходатайству стороны истца (о замене ненадлежащего ответчика), Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В расчет времени вынужденного прогула истцом включены периоды с 19.02.2017 по 16.07.2017, а также с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 *** в счет неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за периоды с 19.02.2017 по 16.07.2017 и с 01.10.2017 по 30.09.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления МВД России по саратовской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51, 136-139).

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для сотрудника органов внутренних дел устанавливается пятидневная служебная неделя.

В силу п. 97. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 сотруднику, восстановленному на службе« органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, в полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в качестве сотрудника, прикомандированного к Федеральной миграционной службе в должности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы в городе Пугачев Саратовской области.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2016 № *** 18.11.2016 истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 года по делу № 2- 348/2017 (л.д. 29-34) истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России с 18.11.2016. При разрешении гражданского дела судом рассмотрен вопрос о взыскании неполученного денежного довольствия за период с 18.11.2016 по 18.02.2017. Судом, в частности, указано следующее: «За период с 18.11.2016 по 18.02.2017 денежное довольствие истца составляет *** рублей : *** * 3 месяца. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме *** рублей, единовременное пособие при увольнении *** рублей, итого *** рублей. Указанные суммы подлежат зачёту при определении размера оплаты вынужденного прогула и превышают сумму денежного довольствия, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула. Поэтому требования истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат». Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не обжаловалось.

Во исполнение решения суда, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13.07.2017 № *** истец назначен на должность *** с 17.07.2017 с выплатой денежного довольствия по занимаемой должности. Оплата вынужденного прогула за период с 19.02.2017 по 16.07.2017 не производилась.

Поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России с 18.11.2016, а решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению, то 17.02.2017 истец должен был явиться в МВД России и приступить к работе. Однако ФИО1 не прибыл ни в МВД России, ни в ГУ МВД России по Саратовской области для направления соответствующих документов в МВД России для издания приказа о восстановлении на службе во исполнение решения суда. 22.02.2017 истец направил почтовой корреспонденцией заявление и исполнительный лист начальнику отдела Федеральной службы судебных приставов по центральному административному округу № 2 города Москва для принудительного исполнения. Данные обстоятельства подтверждены копиями заявления ФИО1 от 21.02.2017, чека отправления почтовой корреспонденции от 22.02.2017, описи вложения в ценное письмо. При этом, меры для добровольного исполнения решения суда не были исчерпаны.

Из материалов административных дел № 2а-2-731/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству юстиции, РФГУ МВД России по Саратовской области об отмене решения и № 2а-2-268/2017 по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании решения УФМС России по Саратовской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО5 незаконным, восстановлении разрешения на временное проживание; признании незаконным заключения об оставлении без рассмотрения заявления и прекращении предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство иностранному гражданину, обязании выдать вид на жительство следует, что ФИО1 в период времени с 07.03.2017 по 10.04.2017 и в период времени 09.01.2017 по 18.05.2017 (соответственно) участвовал в рассмотрении указанных дел в качестве представителя административных истцов. 

Приказом МВД России № *** от 19.06.2017 (л.д. 93) ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение МВД России с 18.11.2016. При этом, со дня вынесения решения суда от 16.02.2017 по день издания указанного приказа 19.06.2017 ФИО1 в МВД России не прибыл, к исполнению служебных обязанностей не приступал. 

Истец приступил к исполнению обязанностей после того, как был назначен приказом ГУ МВД России по Саратовской области № *** от 13.07.2017 (л.д. 94) на должность ***. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, суд счёл их установленными.

В период с 13.07.2017 по 30.09.2017 ФИО1 выплачивалось денежное довольствие. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2017 (л.д. 41-44) решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

07.09.2017 приказом ГУ МВД России по Саратовской области отменён пункт 1 приказа ГУ МВД России по Саратовской области № *** от 13.07.2017 в отношении ФИО1, и он поставлен в известность о прекращении служебных отношений в связи с отменой решения суда. 30.09.2017 года истцу возвращена трудовая книжка, произведен расчёт денежного довольствия за время работы с 17.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 фактические служебные отношения прекращены.

В июне 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Саратовского областного суда от 03.08.2017 по новым обстоятельствам.

26.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено новое апелляционное определение (л.д. 35-38), которым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлено без изменения, в связи с чем истец обратился за повторным исполнением решения суда.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 28.09.2018 № ***, истец назначен на должность в органах внутренних дел с 01.10.2018.

После увольнения ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему пенсии по линии МВД России. За 2016 год ФИО1 получено *** рублей пенсионных выплат, за 2017 год – *** рублей *** копеек лицевым счётом пенсионера. За 2018 год ФИО1 за период с февраля по июль получено *** рубля *** копеек. Всего сумма выплаченной пенсии составляет *** рублей *** копеек.

Суд счёл, что период с 03.08.2017 по 12.07.2018 не является вынужденным прогулом, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.08.2017 была признана законность увольнения ФИО1

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Поскольку приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 07.09.2017 № *** в адрес МО МВД России «***» поступил после направления в банк заявки о начислении сотрудникам денежного довольствия, его выплата ФИО1 была произведена за сентябрь 2017 года в полном объёме.

Суд счёл, что оснований для взыскания денежного довольствия за период со дня вынесения решения суда 16.02.2017 по 30.09.2017 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 установлено, что денежное довольствие ФИО1 до увольнения составляло *** рублей в месяц.

Истцом ФИО1 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не обжаловалось.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.07.2018 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, ФИО1 27.07.2018 на службу ни в МВД России, ни в ГУ МВД России по Саратовской области не прибыл, мер по исполнению решения суда не принимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Таким образом, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 12.07.2018 по 26.07.2018 составляет: *** : 31 (количество дней в июле) х 14 (количество дней вынужденного прогула) *** руб.

Однако ФИО1 после увольнения обратился с заявлением о назначении ему пенсии по линии МВД России. Выплата пенсии истцу подтверждена лицевым счётом из пенсионного дела № ***. Суммы выплаченной пенсии подлежат исключению из вышеназванной суммы вынужденного прогула.

За 2016 год ФИО1 получено *** руб. пенсионных выплат, за 2017 год *** руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета пенсионера. Также ФИО1 в период с февраля по июль 2018 года получено (пенсия за январь 2018 года выплачена в декабре 207 года): *** руб. х *** = *** руб. Всего сумма выплаченной пенсии составляет: *** + *** + *** = *** руб.

Таким образом, сумма вынужденного прогула ФИО1 *** руб. гораздо меньше суммы выплаченной ему за данный период пенсии *** руб.

С учётом того, что ФИО1 не предпринял мер к немедленному исполнению решения суда от 16.02.2017 в части восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а вместо этого, принимал участие в рассмотрении указанных дел в качестве представителя административных истцов, суд счёл, что со стороны истца ФИО1 имело место злоупотребление своим правом. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова 

Согласовано: