Дело № 2-94/2019 копия

УИД 33RS0001-01-2018-002890-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено предупреждение от МКУ «Центр управления городскими дорогами» о том, что въезд (выезд) вдоль обочины, используемый истцом, является незаконным и создает угрозу безопасности движения автотранспорта на данном участке дороги как для самого истца, так и для других участников движения.

Единственным путем доступа (проезда транспорта) к земельному участку истца является часть земельного участка ответчика, однако ФИО5 в добровольном порядке отказывается установить сервитут. В связи с этим у истца отсутствует возможность полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и находящемся на нем садовым дом.

Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, истец просит суд установить сервитут на части земельного участка, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для проезда, прохода к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, непосредственно примыкает к землям общего пользования и доступ на участок истца со стороны дороги общего пользования имеется. Полагал, что довод истца, о том, что ему выписано предписание о прекращении складирования строительных материалов и торфа на обочине дороги, а также прекращения въезда на дорогу общего пользования – не означает, что он лишен доступа к своему земельному участку. Невозможность въезда на земельный участок истца связана не с объективными обстоятельствами и причинами, а вызвана исключительно бездействием истца, выразившемся в нежелании согласовать въезд на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. Указал, что ФИО1 не обосновал и не представил допустимых и относимых доказательств невозможности доступа к принадлежащему земельному участку иным способом иначе как установлением сервитута. Истец не доказал, что отсутствует возможность организации въезда на принадлежащий ему земельный участок со стороны дороги общего пользования. Пояснил, что согласно инвентарному плану территории 2-го городского объединенного коллективного сада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется выделенный земельный участок №, принадлежащий ответчику, но при этом отсутствуют какие-либо сведения в отношении земельного участка №, принадлежащего истцу, в связи с чем на ФИО5 не должны распространятся какие-либо негативные последствия, связанные с выделением истцу земельного участка № уже в момент, когда ответчику был ранее предоставлен земельный участок. Запрашиваемый истцом сервитут, площадью .... кв.м, составляет 11% общей площади участка ответчика, таким образом, установление указанного сервитута фактически означает, что ответчик фактически лишается права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что является недопустимым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица МКУ г. Владимира «Благоустройство» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Владимирский городской сад №2» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что проход истца на земельный участок обеспечен. Земельным участком истец пользуется длительное время. На территории СНТ имеется место для осуществления парки автотранспорта, расположенное на расстоянии 50 метров от земельного участка истца. Земельный участок истца граничит с землями общего пользования и расположен в непосредственной близости от городской дороги.

Представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ (п.п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Управлением Росреестра по Владимирской области, ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое: 2-этажное, общая площадь .... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о праве собственности на землю серии №.

Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание – хозяйственный блок, площадью 2,9 кв.м и садовый дом, площадью 49,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сад «Владимирский городской сад №», участок 37.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО8 проведено межевание земельного участка (определение границ с внесением в ГКН) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В материалах межевого плана имеется сведения о согласовании смежной границы с земельным участком ФИО1 путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границы земельного участка.

Указанные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено предупреждение от МКУ «Центр управления городскими дорогами» о том, что въезд (выезд), складирование торфа, строительных материалов и т.д. вдоль обочины городской (селецкой) дороги, проходящей вдоль его садового участка №, является незаконным со стороны истца и создает угрозу безопасности движения автотранспорта на данном участке дороги как для самого истца, так и для других участников движения.

Из пояснений истца следует, что единственным путем доступа (проезда транспорта) на его земельный участок является часть земельного участка ответчика, однако ФИО5 в добровольном порядке отказывается установить сервитут. В связи с этим у истца отсутствует возможность полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и находящемся на нем садовым домиком.

Статья 11 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (пункт 1), как и статья 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая), конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возложение обязанности доказывания на истца, основанное на положениях ст. 56 ГПК РФ, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно по участку законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м.

Судом установлено, что подъезд к участку N 247, принадлежащему истцу имеется со стороны городской дороги, расположенной в непосредственной близости от земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Проход на земельный участок, шириной не менее метра, у истца имеется и позволяет ему осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Как пояснил в судебном заседании истец, каких-либо препятствий с проходом на земельный участок он на протяжении всего времени его использования не имеет. Со стороны ответчика ФИО5 какие-либо препятствия в проходе на земельный участок истцу не чинятся, спор в этой части межу собственниками соседних земельных участков отсутствует, что подтверждено пояснениями истца, данными в судебном заседании. В настоящее время истец, по его мнению, лишен возможности проезда непосредственно на земельный участок для осуществления разгрузки строительных материалов для ремонта садового домика.

Однако, проезд к недвижимому имуществу при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на земельный участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к земельному участку и наличие прохода шириной не менее 1 м.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок предоставлен истцу для осуществления садоводства. Целевое использование земельного участка для нужд садоводства может быть обеспечено без осуществления проезда на земельный участок, к которому имеется доступ путем подъезда к нему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, площадью 58 кв.м, а также доказательств отсутствия иных вариантов проезда к принадлежащему истцу земельному участку и осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком ФИО5 как наименее обременительного из возможных вариантов.

В случае установления частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5 по варианту предложенному истцу, необходимо будет осуществить снос нежилого строения (хозяйственного блока, площадью 2,9 кв.м), а также выкорчевать насаждения, принадлежащие ответчику, расположенные в зоне предполагаемого сервитута, в результате чего ответчику будут причинены значительные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ему выдано предписание о прекращении въезда на дорогу общего пользования, в связи с чем он лишен доступа к своему земельному участку, не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, однако истец отказался от заявления данного ходатайства, о чем написал соответствующее заявление.

Отсутствие подъезда на автотранспорте к земельному участку истца с кадастровым номером 33:22:013013:468 без установления сервитута материалами дела не подтверждено. Проезд на земельный участок не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на земельный участок законом не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика по данному спору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие единственного способа обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости путем установления частного сервитута, а также учитывая, что установление сервитута создаст существенные неудобства для ответчика, поскольку лишит возможности использования по назначению значительной части земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» января 2019 года.

Судья М.А. Сысоева