УИД № 19RS0001-02-2023-004374-91

Дело № 2-3726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» к А.Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Займ-Инвест+», через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 287,38 руб., из них 65 024,80 руб. – сумма основного долга, 24 817,79 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 444,79 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 5% от суммы основного долга в месяц; о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 616,66 руб., из них 100 000 руб. – сумма основного долга, 38 166,66 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 450 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 5% от суммы основного долга в месяц; о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 494,80 руб., из них 93 236,04 руб. – сумма основного долга, 35 585,07 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 673,69 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 5% от суммы основного долга в месяц; в качестве обеспечительных мер по указанным договорам займа был заключен договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, на который Общество просило обратить взыскание, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 руб. 

Представитель истца по уставным документам ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик А. в судебном заседании, посредством ВКС, не возражал по заявленным требованиям, указав, что им договоры займа подписывались, денежные средства брались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к заключенному между сторонами договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ должны были применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ООО МКК «Займ-Инвест+» с заявлениями о предоставлении потребительского микрозайма в размере 92 600 руб. сроком на 36 месяцев, потребительского микрозайма в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев и соответственно потребительского займа в размере 95 000 руб. сроком на 36 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Инвест+» (займодавец) и А. (заемщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 92 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 60 % годовых. Количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору займа производится заемщиком согласно графику платежей. 

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи ООО МКК «Займ-Инвест+» ответчику суммы займа в размере 92 600 руб., обратных доказательств суду не представлено, стороной ответчика не отрицалось получения займа в указанной сумме от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Инвест+» (займодавец) и А. (заемщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 60 % годовых. Количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору займа производится заемщиком согласно графику платежей. 

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи ООО МКК «Займ-Инвест+» ответчику суммы займа в размере 100 000 руб., обратных доказательств суду не представлено, стороной ответчика не отрицалось получения займа в указанной сумме от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Инвест+» (займодавец) и А. (заемщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 95 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 60 % годовых. Количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору займа производится заемщиком согласно графику платежей. 

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи ООО МКК «Займ-Инвест+» ответчику суммы займа в размере 95 000 руб., обратных доказательств суду не представлено, стороной ответчика не отрицалось получения займа в указанной сумме от истца.

Таким образом, между ООО МКК «Займ-Инвест+» и А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России (сайт: www.cbr.ru) договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита не превышает ограничения, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, расчет задолженности по процентам, предоставленный истцом правильный, может быть положен в основу решения суда (по всем трем договорам займа).

В счет погашения задолженности по договору займа А. допускалось нарушение сроков и размера платежей, за период пользования займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ А. оплачено 68 359 руб. (в подтверждении представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 27 575,20 пошли на погашение основного долга, 40 783,80 руб. на погашение процентов по договору займа; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 000 руб. (в подтверждении представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 25 000 руб. пошли на погашение процентов по договору займа; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ А. оплачено 25 584 руб. (в подтверждении представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 1 763,96 руб. пошли на гашение суммы основного долга, 23 820,04 руб. на погашение процентов по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требование А. исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 97 287,38 руб., из них 65 024,80 руб. – сумма основного долга, 24 817,79 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 444,79 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 616,66 руб., из них 100 000 руб. – сумма основного долга, 38 166,66 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 450 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 494,80 руб., из них 93 236,04 руб. – сумма основного долга, 35 585,07 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 673,69 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты задолженности по договорам по процентам, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с требованиями положений чч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому представленный расчет истцом суд принимает.

Учитывая, что на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договорам займа ответчиком не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, ответчик не представил каких-либо доказательств об оплате задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 89 842,59 руб., из них 65 024,80 руб. – сумма основного долга, 24 817,79 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 166,66 руб., из них 100 000 руб. – сумма основного долга, 38 166,66 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 821,11 руб., из них 93 236,04 руб. – сумма основного долга, 35 585,07 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Таким образом, требования ООО МКК «Займ-Инвест+» о взыскании с А. процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 65024 руб. 80 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 100000 руб. 00 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 93236 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего обязательства.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 444,79 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 11 450 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 673,69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Инвест+» (залогодержатель) и А. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заключены договора залога, по которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного недвижимого имущества стороны определили в сумме 122 230 руб. (п. 1.5 договоров залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из карточки на транспортное средство 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль зарегистрирован на А.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с продажей с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 121 от 30.05.2023, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 064 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 064 руб. (без учета снижения размера неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90842 руб. 59 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 140166 руб. 66 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 130821 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13064 руб. 00 коп., всего – 374894 руб. 36 коп.

Взыскать с А.Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 65024 руб. 80 коп.

Взыскать с А.Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с А.Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, - 93236 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является А.Д.Р., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт